Die europäische Gesellschaft ist gespalten. Die Trennlinie zwischen EU-Befürwortern und EU-Skeptikern spiegelt sich in Umfragen, in Mediendebatten, im Wahlverhalten der Bürger. Selbst nationale Parteien positionieren sich im Wahlkampf entlang der Pro-oder Anti-Europa-Linie. Die EU hält also immer mehr Einzug in den nationalen Diskurs. Was aber noch für eine wahre europäische Öffentlichkeit fehlt, ist der gesellschaftliche Meinungsaustausch zwischen den einzelnen Positionen, und zwar über Ländergrenzen hinweg. So sahen es wohl auch die europäischen Medienhäuser, die Anfang des Jahres die Initiative Europa spricht ins Leben riefen. Leser aus ganz Europa sollten dabei Fragen zur EU beantworten, darunter:

 

 

Ein Algorithmus ordnete dann jedem Teilnehmer einen EU-Bürger aus einem anderen Mitgliedsland zu, der dieselben Fragen gegensätzlich beantwortet hatte. Am 11. Mai sollten die beiden „Matches“ sich dann entweder persönlich treffen, oder über Skype, um gemeinsam über Europa zu debattieren. So fanden am letzten Samstag EU-weite Streitgespräche statt. Der französische Gelbwestenanhänger unterhielt sich mit dem dänischen Klimaaktivisten, der italienische Salvini-Fan kam mit dem griechischen Flüchtlingshelfer ins Gespräch, und der ungarische Orban-Wähler debattierte mit dem polnischen Organisator der Gay-Parade. Ich unterhielt mich mit dem 40-jährigen Projektmanager Bruno aus Lettland und seiner Großmutter Ausma. Über 300 km voneinander entfernt, skypten drei verschiedene Generationen miteinander, um eine Debatte über Europa zu führen- da soll noch mal einer behaupten, der EU fehle eine demokratische Öffentlichkeit!
 

 

Geht es um die EU allgemein, und ob sie das Leben der Bürger nun besser oder schlechter gemacht hat, scheint es, als lebten wir in drei verschiedenen Realitäten. Ich als Millenial, Bruno aus der Generation der Babyboomer und die ehemalige Sowjetbürgerin Ausma zeichneten jeweils unser eigenes Bild der Union:

 

Ich: Also für mich ist eine der größten Errungenschaften der EU der Friede, den sie gebracht hat. Blickt man auf die Geschichte, herrscht in Europa seit fast 70 Jahren kein Krieg mehr. Das hatten wir noch nie...

 

 

 

In diesen unterschiedlichen Visionen spiegeln sich die Generationenaspekte sehr gut wider. Ich wuchs mit den Vorzügen der EU auf, mit der Offenheit der Grenzen, mit Erasmusprogrammen. Ich kenne nichts anderes und bin daher sehr pro-europäische eingestellt. Ausma wuchs während einer Zeit auf, in der ihre Heimat von einer fremden Macht besetzt und gelenkt wurde. Integration und eine koordinierte gemeinschaftliche Politik nimmt sie daher schnell als zentralisierte Ordnung wahr. Die Tatsache, dass der Rat der EU aus nationalen Ministern besteht, oder dass die EU dem Subsidiaritätsprinzip folgt, damit beschäftigt sich ein einfacher Bürger nicht. Wie soll ihm diese Information über das komplizierte Geflecht der europäischen Institutionen und Entscheidungsprozesse auch zugänglich sein? Nicht mal ich als European Studies-Studentin habe den vollen Überblick. Auf meine Entgegnung, demokratische Institutionen und ein gewähltes Parlament, statt einer kommunistischen Einheitspartei, lenkten doch die Politik der EU, antwortete Ausa, dass auch zur Sowjetzeit die einzelnen Sowjetrepubliken ihre Repräsentanten nach Moskau schickten, die aber nichts zu sagen hatten und keine Entscheidungen getroffen wurden, die Lettland genutzt hätten. Bruno schien mir als Zwischen-Generation hingegen eine Mittel-Position zu vertreten. Sehr Europa-skeptisch, aber dennoch pragmatisch der Meinung, dass die EU einige Vorteile, wenn auch beschränkt, mit sich bringe. Die Gesetze, die für den Umweltschutz von der EU koordiniert erlassen werden, etwa das Verbot für Einwegplastik, nahmen Bruno und seine Großmutter eher negativ auf:

 

 

 

 

 

 

 

Die Inkonsequenz der EU wird ihr hier zu Recht zum Verhängnis. Trotz vieler Floskeln zum Thema Umweltschutz und einiger gut gemeinter Initiativen, ist die Agrarpolitik der EU immer noch auf Massenproduktion ausgerichtet. Vor wenigen Tagen erst veröffentlichte der Weltbiodiversitätsrat seine Ergebnisse: Eine Million Pflanzen- und Tierarten seien vom Aussterben bedroht, der Mensch gefährde seine Lebensgrundlage. Doch gegen die Lobbyisten in Brüssel, scheint die Biene und CO. Nicht anzukommen, von einem Glyphosat-Verbot sind wir noch meilenweit entfernt.

 

Mit Bruno und seiner Großmutter kamen wir schließlich auch zum unausweichlichen Thema der Migration, bei dem sich die größten Streitpunkte zeigten. Ich will hier nicht die Details in aller Länge ausbreiten, denn die Argumente, die in unserem kleinen Dreiergespräch fielen, spiegeln die europaweite Mediendebatte und Verhandlungen auf höchster politischer Ebene der EU wieder.

 

 

 

 

 

Soviel ist mittlerweile aus der Psychologie des menschlichen Verhaltens klar: theoretische Studien haben gegen persönliche Anekdoten von Bekannten kaum eine Chance. Auch Kriminalität wurde bald mit Migranten in Verbindung gebracht. Als ich sagte, Straftäter gebe es in jeder Gesellschaft, und man müsse zwischen Kriminell- und Nicht-Kriminell und nicht zwischen Inländisch-Kriminell und Ausländisch-Kriminell unterscheiden, entgegnete Bruno, dass die Ordnungskräfte „unsere Kriminellen“ besser unter Kontrolle hätten, wie Ausländische, da wir „unsere Kriminellen“ kennen. Manche Polizisten fürchteten sich sogar in die Nachbarschaften zu gehen, die von Ausländern und Kriminalität dominiert würden, so sei es anscheinend in Malmö.

 

Dieses „Wir“- und „Sie“- Denken hat sich also soweit ausgebreitet, dass es sogar Kriminelle in ein Zwei-Klassen System zwingt. Es ist natürlich einfacher, eine gemeinsame Identität zu schaffen, indem man sich von anderen abgrenzt, anstatt tatsächliche Gemeinsamkeiten der eigenen Gruppe zu suchen. Denn dann würde man feststellen, dass die eigene Gruppe gar nicht so homogen ist, wie manche Rechtspopulisten es uns glauben lassen wollen. Der Andere wird immer mehr vom Selbst, das „menschlich“ und „aufrichtig“ ist, entfernt, und somit verteufelt. Hinter den Zahlen von Einwanderern verschwimmen humane Gesichter, einzelne Schicksale, und werden zu einer schwarzen, bedrohlichen Masse.

 

Was aber auch klar wurde: Die Abschottungspolitik der EU ist ebenfalls keine Lösung. Die Verstärkung von Frontex oder der Deal mit der Türkei hatten an der Kritik von Bruno und seiner Großmutter nichts geändert. Der EU wird weiterhin vorgeworfen, nicht richtig mit den Migrations-und Flüchtlingsbewegungen nach Europa umzugehen. Dass Flüchtlingen geholfen werden sollte, darüber waren wir uns einig.Ausma erzählte, wie ihre Verwandten aus der Sowjetunion nach Deutschland flohen und dort in einem Flüchtlingslager unterkamen. (Sie hätten aber vom Staat keinen einzigen Cent bekommen!) Mir schien, Bruno und Ausma seien vor allem aufgrund der fehlenden Kontrolle über die in Europa ankommenden Migranten beunruhigt. Nicht nur wegen der Anzahl der Ankommenden, sondern vor allem, weil sie das Gefühl haben, die EU wisse nicht, wie umgehen mit den Menschen, weil die Registrierung nicht klappe, und die Integration in den Arbeitsmarkt. Der Knackpunkt liegt also in der Bewältigung der Migration und genau das ist die größte Kritik an die EU: Ihre Migrationspolitik ist unübersichtlich und uneinheitlich, dadurch entsteht beim Bürger das Gefühl, Migration gerate außer Kontrolle. Vielleicht würde eine gemeinsame, konkrete Asylpolitik in dieser Hinsicht mehr Glaubwürdigkeit erzeugen als pauschale Abschottung. Großmutter Ausma schlug etwa vor, in Zentren in Drittländern zu investieren, um vor Ort die besten Leute für unseren Arbeitsmarkt zu rekrutieren. Bruno nickte zustimmend.
 

 

Wir tendieren dazu, Menschen, die sich für stärkere Grenzkontrollen aussprechen, gleich in die Rassisten-Ecke zu stellen. Ich denke nicht, dass Bruno und seine Großmutter rassistisch denken. Auch das Unverständnis vor dem Islam kommt schlichtweg daher, dass der Kontakt fehlt. Weder Bruno noch Ausma hatten je persönlich mit einem Menschen muslimischer Religion zu tun. Dennoch sprachen sie davon, dass der Islam inkompatibel mit unseren Werten sei, und Muslime ihre Frauen unterdrückten. Ich versuchte, auf unsere eigene Geschichte der Unterdrückung der Frau hinzuweisen, vor Pauschalisierungen zu warnen, von Positivbeispielen islamischer Integration zu erzählen. Doch kommt man gegen Ideologien kaum an. Das war mir schon vor dem Gespräch bewusst. Dennoch ist die Konfrontation mit dem Unverständlichen ein erster Schritt, um Spaltungen zu überwinden. Das gilt für die Konfrontation mit dem Islam, aber auch für den Austausch von Pro- und Anti-Europäern untereinander.

 

Dass sich die verschiedenen Generationen etwas zu sagen haben, zeigte meine Begegnung mit Bruno und Ausma: Fast drei Stunden lang ging unser Skype Gespräch. Und einige Schnittpunkte konnte ich am Ende sogar feststellen. Die Möglichkeit, im Ausland zu studieren und ohne Visum zu reisen, empfanden sowohl Bruno als auch seine Großmutter als positiv. Von diesen Vorteilen profitiert aber hauptsächlich meine Generation. Die EU muss nun an anderen Politikbereichen arbeiten, um auch Menschen, die nicht auf Erasmusprogramme fahren und viel reisen, anzusprechen.

 

Mir zeigte dieses Experiment: Wir Europäer sprechen über gemeinsame Themen, uns beschäftigen dieselben Probleme. Das bedeutet, dass es zumindest Ansätze einer europäischen Öffentlichkeit gibt. Was jedoch der Unterschied zu sein scheint, zwischen dem Pro- und dem Anti-EU Lager, ist die Reaktion auf die Probleme der EU, auf ihre scheinbare Ohnmacht gegenüber der vielen politischen Baustellen. Diese Einsicht gibt Grund zur Hoffnung. Denn fragt man EU Skeptiker, ob diese Probleme auf nationaler Ebene besser gelöst werden könnten, und wie, dann kommt kein wirklicher Vorschlag. Auch Ausma antwortete auf meine Frage mit dem Vorwurf: „Ja aber die EU kann es nun mal auch nicht. Daher können wir genauso gut auch zur nationalen Politik zurück.“ Die Anti-EU Bewegungen gründen also weniger in der Anziehungskraft des Nationalstaates, sondern vielmehr in der abstoßenden Kraft der EU, die in der Enttäuschung vieler Bürger gründet. Der Nationalstaat wird nicht als bessere Alternative angesehen, die EU aber nun mal auch nicht. Genau daran muss die EU arbeiten. Sie muss keinen Negativkampf gegen Nationalismus und Rechtspopulismus führen, sondern eine positive Strategie anwenden, um zu ebenjener besseren Alternative zu werden, als es nationale Politik ist. Am Ende fragte ich Bruno, ob er sich für seine Kinder eine Zukunft mit oder ohne Europa wünsche.

 

 

Diese Message sollten Politiker ernst nehmen. Die nächsten Jahre werden entscheidend dafür sein, ob sich der rechtspopulistische Anti-EU Trend weiter ausbreitet, oder die EU ihren Wert seinen Bürgern beweisen kann. Doch nicht, indem alle EU-Gegner als dumm und rückwärtsgewandt bezeichnet werden. Bruno sagte am Ende zu mir, er hoffe ich könne mit seinen Ansichten etwas anfangen, zumindest darüber nachdenken. Ich kann als Journalistin darüber schreiben, und hoffen, dass jemand, der mehr zu sagen hat, sich das zu Herzen nimmt. Detail am Rande: Das Gespräch wurde mittendrin plötzlich von einem lauten Krach in meiner Wohnung unterbrochen. Mein großer Spiegel im Flur war von der Wand gefallen und in Scherben zerbrochen. Was dieses Zeichen wohl für die Zukunft der EU bedeutet?