Open Vax Day & Night
(c) Othmar Seehauser
Advertisement
Advertisement
vaccini, Covid

Fare pagare le cure ai no vax?

Chi si ammala deve pagare?
Community-Beitrag von Luca Fazzi03.09.2021
Bild des Benutzers Luca Fazzi
Advertisement

C’è sempre un certo imbarazzo a ascoltare dichiarazioni dell’assessore alla sanità Thomas Widmann. Nel agosto 2020, Widmann si diceva contrario a qualsiasi forma di obbligo vaccinale. Dodici mesi dopo, annuncia sulle prime pagine della stampa locale di essere favorevole a introdurre l’onere del pagamento delle cure per i no vax ricoverati in ospedale. Perché una figura con visibilità pubblica si esponga nel sostenere posizioni legislativamente inapplicabili, in quanto manifestamente contrarie alla Costituzione, non è così chiaro. Forse si è trattato di un momento di stanchezza, comprensibile per un uomo da diciotto mesi messo sotto pressione da una pandemia dai risvolti imprevedibili e che metodicamente si sottopone a duri allenamenti per affrontare le maratone di ciclismo di fondo regionali.

Il problema che insorge quando un politico di rilievo esprime pubblicamente certe posizioni è però che nell’opinione pubblica possono nascere convinzioni di cui non sempre sono chiare le conseguenze. Dichiararsi favorevole all’introduzione del pagamento del costo delle cure per chi non si immunizza e si ammala di Covid significa affermare implicitamente che la salute non è più un diritto. Solo chi ha la possibilità di pagare può curarsi, mentre chi non la ha deve rinunciare ai trattamenti sanitari. Naturalmente si può argomentare nel caso del Covid che chi non si vaccina, pur essendo stato avvisato dell’importanza delle immunizzazioni, decide liberamente di rischiare un’ospedalizzazione, e è quindi giusto che si assuma le proprie responsabilità.

Anche se all’apparenza il discorso sembra logico, in realtà si tratta di argomentazioni molto spericolate, e pericolose. Se passasse il principio secondo cui chi mette a rischio la sua salute deve pagare le cure, bisognerebbe richiedere il pagamento delle prestazioni ambulatoriali e ospedaliere a tutta una lunghissima lista di persone che mettono consapevolmente in atto comportamenti che aumentano la probabilità di finire in ospedale e di essere sottoposti a costose terapie.

Chi cucina e mangia regolarmente cibi fritti ha, per esempio, una più alta probabilità di gravi malattie cardiache o ictus. Anche l’eccesso di zuccheri nella dieta produce un pericolosissimo volume di grasso intorno al cuore. Una volta avvisati dal medico che la dieta va modificata queste persone dovrebbero attenersi alle prescrizioni, perchè la probabilità di finire in ospedale e di sottoporsi a costosi trattamenti sanitari aumenta. E se non lo fanno? Pure l’alcolismo causa problemi al cuore, all’apparato digerente, al sistema nervoso, al sistema immunitario e al fegato. Le stime dell’ASTAT e del Forum Prevenzione parlano di una quota di residenti in provincia di Bolzano che si può definire alcoldipendente compresa tra le 15 e le 25 mila unità. Comportamenti problematici dal punto di vista del consumo di alcool riguardano invece circa 50-75mila persone, mentre il fenomeno del binge drinking, ovvero l’assunzione di più superalcolici in una sola serata è ampiamente diffuso tra i giovani e i giovanissimi. Tutti sanno che bere troppo non fa bene. Ma se le persone continuano a consumare alcolici e devono essere ricoverate o sottoposte a terapie, come si deve intervenire? 

Si potrebbe obiettare che questi comportamenti si differenziano da quelli dei cosiddetti no vax, perché il danno verso la collettività è solo economico e materiale e non c’è l’aggravante della diffusione del contagio. In realtà sono molti anche i comportamenti irresponsabili che generano danno a sé e agli altri sotto il profilo della salute. Per esempio in provincia di Bolzano si contano circa 120 mila fumatori attivi e circa 800 decessi per cause legate al tabagismo, che in nove casi su dieci è la causa principale del cancro al polmone. I rischi di ammalarsi a causa del fumo riguardano sia i fumatori attivi che quelli, innocenti, passivi che ispirano il fumo inalato da terzi. Lo stesso effetto di danno sugli altri si può riscontrare nel caso di ubriachi che investono passanti inermi. L’automobilista che ha causato la strage di giovani germanici a Lutago nel gennaio 2020 aveva un tasso alchemico di 1.97, mentre la legge stabilisce un limite di 0,5 grammi/litro di alcol nel sangue. Che cosa si dovrebbe fare in questi casi? Fare pagare la chemio o la radio terapia ai fumatori? Chiedere le rette giornaliere ai pazienti in attesa di trapianto di fegato che da giovani avevano ecceduto in alcol o droghe? Mandare parcelle post trattamento ai malati di diabete causato da inappropriata alimentazione? Spedire il conto a casa dei minorenni finiti in ospedale per coma etilico per abuso di superalcolici?

Quello che andrebbe sempre ricordato sia ai politici in cerca di consenso che ai cittadini che accettano in modo acritico certe posizioni è che il valore del servizio sanitario pubblico si basa sul principio secondo cui la vita umana vale di per sé, indipendentemente dal fatto che il malato sia un criminale o un irresponsabile.

Prendiamo il caso dell’assessore Widmann che, con il volto coperto da uno scaldacollo acquistato dall’azienda dei cugini, vada a fare una rapina in banca (in una ipotetica sceneggiatura da film noir con il direttore generale della sanità Zerzer a fare da palo). Una volta intimato ai presenti di alzare le mani, l’assessore si distrae di fronte ai soldi consegnatili dall’impiegato dello sportello. In quel momento alcuni clienti reagiscono e nasce una collutazione. Widmann cade a terra e, a causa del violento impatto con il pavimento, si rompe un polso e una caviglia. A questo punto arriva la polizia e viene chiamata un’ambulanza. L’assessore è ricoverato sanguinante e dolorante in ospedale. Come ci si deve comportare in questi casi? Bisogna una volta guarito mandare il rapinatore in galera, oppure si deve chiedergli anche di pagare le cure? In base al principio della tutela della vita umana per quanto un individuo possa essere un criminale o un bandito, bisogna separare sempre i due piani. Punizione per il reato in base alla legge, ma cura se la persona sta male e tanto più se è in pericolo di vita. Se così non fosse sarebbe l’intero assetto della sanità pubblica e del valore della vita come bene collettivo a essere derubricato. Con conseguenze che è facile immaginare: l’assessore potrebbe tranquillamente pagarsi un ricovero e le terapie e guarire anche dopo essere stato lui stesso causa dei suoi guai. Chi ha meno risorse e possibilità resterebbe invece escluso dalle cure.

Le conseguenze delle dichiarazioni dell’assessore Widmann, una volta passato il principio secondo il quale chi sbaglia paga, rischiano dunque di aprire un vaso di pandora di cui sarebbe bene i cittadini siano consapevoli. Non è questo il momento di giocare con le emozioni e la pancia di persone affaticate da mesi e mesi di pandemia. I ragionamenti che sono richiesti alla politica richiedono responsabilità e etica, prima di tutto, non sciattezza e improvvisazione. I cittadini vanno informati e si deve fornire una informazione trasparente e non viziata da messaggi propagandistici e contraddittori. Le vaccinazioni vanno spiegate nei loro effetti, nella durata delle immunizzazioni, nelle strategie da affiancare alla campagna vaccinale per evitare che alla prima nuova variante si ritorni punto a capo a chiudere tutto. E magari a accusare i no vax della catastrofe che come ha avvisato l’OMS è molto probabile in un mondo in cui i 4/5 della popolazione più povera non sa ancora cosa sia un vaccino.

Ancora in molti ricordano che la provincia di Bolzano quando era assessore il compianto Otto Saurer poteva considerarsi all’avanguardia della tutela della salute a livello nazionale e internazionale. Sentire oggi che politici di primo piano sostengono certe posizioni mette molta malinconia e fa capire come il tempo di rinnovare in modo profondo il ceto dirigente della provincia di Bolzano è arrivato.

Sag uns endlich richtig die Meinung - in der großen salto.bz-Umfrage zum Relaunch.
Hier geht's zur Umfrage

Advertisement
Advertisement

Kommentare

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 04.09.2021, 09:00

Il caro Fazzi si scorda evidentemente che, ad esempio, chi causa un incidente in stato di ebrezza è in effetti responsabile per i danni che causa e la compagnia assicurativa esercita il diritto di regresso nei suoi confronti. In altre parole, paga i danni, ma recupera i soldi.
Si scorda anche che chi fuma paga tasse che servono per rimpinguare le casse del servizio sanitario. Si scorda anche che il servizio sanitario nazionale copre solo alcune prestazioni in seguito a infortuni dovuti a determinati sport, cosiddetti di rischio, mentre le prestazioni extra sono a carico dell'infortunato.
Scaricare il costo delle cure su chi decide di non vaccinarsi non è quindi completamente fuori dal mondo dal punto di vista giuridico, dato che configura un atto temerario.
Questo spettro potrebbe essere facilmente cacciato: istituendo l'obbligo vaccinale (che non condivido, se non per determinate professioni).

Bild des Benutzers Christian I
Christian I 06.09.2021, 13:48

Mi sono sempre chiesto se le tasse sul fumo riescano a coprire tutti i costi provocati dal fumo stesso: tumori, tantissime malattie cardiovascolari, danni ambientali, ....
E lo sci, che ogni stagione ha dei costi sanitari immensi tra soccorso piste, trasporti in ambulanza/elisoccorso, trattamenti ospedalieri, riabilitazione, assenza dal lavoro, ..., è considerato sport a rischio e la permanenza in rianimazione la pago io (che non scio)?

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 08.09.2021, 07:40

Es besteht ein Utnerschied zwischen "einen Beitrag zu den Kosten leisten" und "keinen Beitrag zu den Kosten leisten". Jeder Raucher zahlt etwas in den Topf ein, aber nicht jeder Raucher, nimmt den Topf in Anspruch. Das ist so wie bei einer gewöhnlichen Autoversicherung.
Bei Risikosportarten deckt das Sanitätssystem eben nicht alles ab. Daher haben die meisten Risikosportler auch eine Privatversicherung. Skifahren gehört aber nicht zu den Risikosportarten, wenn sie, trotz einer großen Menge an Unfällen, bedenken, wieviele Menschen auf den Pisten unterwegs sind.

Bild des Benutzers Ludwig Thoma
Ludwig Thoma 06.09.2021, 18:40

Herr Klotz, und wer übernimmt dann die Kosten für jene die trotz Impfung auf der Intensiv landen?
(Hoffentlich merken Sie, dass Sie komplett " fuori dal mondo dal punto di vista giuridico" - was auch immer das heißen mag - sind)

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 08.09.2021, 07:35

Wie immer geht es Ihnen nur darum fadenscheinig dagegenzuhalten. Konkretes zum Thema können Sie wieder nichts beitragen. Wenn Sie sich damit Ihre wöchentliche Genugtuung abholen, indem Sie sich wieder auf mich einschießen, kein Problem.
Wenn Sie den Unterschied der Folgen, die eine Person erlebt, die alles tut, um eine Krankheit zu verhindern und einer, die sich explizit weigert, nicht verstehen, kann ich Ihnen auch nicht helfen.

Bild des Benutzers Ludwig Thoma
Ludwig Thoma 08.09.2021, 17:39

Der Landesrat sagt, es ist rechtlich nicht möglich und das ist gut so. Sonst kommen Hobbyjuristen, die glauben es wäre juristisch nicht ganz aus der Luft gegriffen. Ohne jetzt Art. 2 und 3 der Verfassung zu bemühen, wer würde nach Ihrer "Logik" als nächstes für die Kosten der Intensivstation aufkommen müssen? Die Adipösen? Haben ja schließlich auch ein erhöhtes Risiko. Dabei müssen die doch einsehen, dass sie nicht jeden Abend Speck und Käse essen können und schließlich gibt die öffentliche Hand viel Geld für die Sportanlagen aus, die bitteschön auch von den übergewichtigen Mitbürgern genutzt werden sollen. Sonst ist halt das nach den Einsparungen im öffentlichen Gesundheitssystem noch übrige Krankenhausbett für den, der wie Sie vorbildlich lebt, von einem Dickwanst belegt.
Ist das die Gesellschaft in der Sie leben wollen?

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 10.09.2021, 07:52

Haben Sie irgendetwas dergleichen gelesen? Ich habe nur geschrieben, dass eine Kostenanlastung von der Überlegung her rechtlich nicht vollkommen absurd ist. Es geht in diesem Fall ja nicht - wie bei einem Unfall - um einen individuellen Vorfall, sondern um ein Problem, das breite Schichten der Bevölkerung betrifft. Zurzeit natürlich nicht, da die rechtlichen Voraussetzungen fehlen. Das ist glaube ich jedem klar.

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 18.09.2021, 08:05

Thoma, Sie haben wieder rein gar nichts verstanden, aber das ist leider mittlerweile Standard bei Ihnen.

Bild des Benutzers Ludwig Thoma
Ludwig Thoma 18.09.2021, 08:47

Na dann muss es doch ein leichtes für Sie sein, inhaltlich auf die beiden Links zu antworten.

Bild des Benutzers Hartmuth Staffler
Hartmuth Staffler 08.09.2021, 16:57

Dieser Luca Fazzi wiederholt hier die Falschmeldung, wonach Sanitätslandesrat Widmann gefordert haben sollte, dass Nichtgeimpfte ihren Aufenthalt auf der Intensivstation selber zahlen sollen. Das hat Widmann aber nie gesagt. Luca Fazzi sollte sich daher in Luca Fake umbenennen. Eine Diskussion über seinen Unsinn ist sinnlos.

Bild des Benutzers Sebastian Felderer
Sebastian Felderer 08.09.2021, 21:32

Ich hätte einen Vorschlag an die Demos 2.0: Es ist höchste Zeit, salto.bz in "manfred klotz. bz" umzubenennen.

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 10.09.2021, 07:45

Wetten wir, dass Sie mehr auf Salto präsent sind?

Bild des Benutzers Elisabeth Garber
Elisabeth Garber 18.09.2021, 09:40

Stimmt, es ist eine*r der eingefleischten (L.Thoma) Saltianer... mit einem der (unzähligen) Tarnkäppchen, der* programmatisch Anbiederung, Selektionsversuche und selbstgerechte Moderation betreibt oder es mindestens versucht.

Bild des Benutzers Harald Knoflach
Harald Knoflach 09.09.2021, 07:33

@luca fazzi
Widmann hat nicht gefordert, dass Ungeimpfte die Behandlung zahlen. Das war eine grobe Verdrehung durch die Tageszeitung (nachprüfbar, da es auch ein Video des Interviews gibt). Der Landesrat hat im Prinzip das Gegenteil gesagt.
https://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=67671

@manfred klotz
Ich klau jetzt mal Simons Beispiel: Wenn ein Autofahrer unangeschnallt (verboten), betrunken (verboten) und mit überhöhter Geschwindigkeit (verboten) jemanden totfährt (verboten), sich dabei selbst schwer verletzt und intensivmedizinische, lebensrettende Maßnahmen benötigt, bekommt er die meines Wissens nach kostenlos.
Wenn jemand ungeimpft (im Moment gesetzeskonform) auf der Intensivstation landet, sollte es denkbar sein, dass er/sie diese Behandlung bezahlt?
Wir haben ein System, in dem jedem/jeder (!) - unabhängig von dem, was er/sie davor (dummes oder schreckliches) getan hat - Anspruch auf von der Pflichtversicherung gedeckte lebensrettende Maßnahmen hat. Und das ist gut so.

Bild des Benutzers Sepp Bacher
Sepp Bacher 09.09.2021, 11:39

Voll Ihrer Meinung Harald K.!

Bild des Benutzers Klemens Riegler
Klemens Riegler 09.09.2021, 23:59

@Knoflach & Klotz: Alle diesbezüglichen Vergleiche hinken (zumindest einwenig) ... denn der durchschnittliche Autofahrer hat Auto gekauft (jede Menge Steuern), zahlt Verkehrssteuer und KfZ-Versicherung (auch nicht steuerfrei) ... wenn sie (um Geschlecht zu wechseln) dann auch noch besoffen war, hat sie neben der normalen MwSt. auch noch Alk-Steuer bezahlt. Wenn sie zu schnell unterwegs war, sogar noch 50% mehr an Kraftstoff-Steuer. Ach der Gurt fehlt noch! Aber auch das ist strafbar (Buße landet im Steuertopf).
Diesbezüglich ist Covid einfach schrecklich! Da gibt es den besteuerbaren SPASS nicht einmal vorher! A bissl a Scherzkommentar!

Bild des Benutzers Klemens Riegler
Klemens Riegler 10.09.2021, 00:02

... außer "No-Waxn" macht Spaß natürlich.

Bild des Benutzers Manfred Klotz
Manfred Klotz 10.09.2021, 07:56

@Harald Knoflach - Der Vergleich mit dem betrunkenen Autofahrer hinkt insofern, als die Verursachung eines Unfalls auf diesen einen Fall beschränkt ist, d.h. betroffen sind die Unfallbeteiligten, keine weiteren Menschen. Ein Ungeimpfter, riskiert nicht nur seine eigene Gesundheit.

Bild des Benutzers Martin Federspieler
Martin Federspieler 24.09.2021, 17:39

Finde auch wie im Beitrag im tagesspiegel gesgt: eigefleischte Impfgegner sollten so ehrlich sein un per Patientenverfügung jede invasive Spitalsbehandlung ablehnen. Sonst gibt das keinen Sinn.

Advertisement
Advertisement
Advertisement