Politik | Landtag

Bocciata la tassa “sociale” di soggiorno

Non passa in Consiglio la proposta del Team K d'introdurre (a fini sociali) una tassa di circa 10 euro per ogni ospite e pernottamento. Decisiva l'astensione di Anderlan.
Von der Terrasse geht der Blick zu den Dolomiten
Foto: © Oswald Stimpfl
  • Un pareggio (16 consiglieri a 16) che corrisponde a una bocciatura. La mozione del Team K che proponeva l’introduzione di una tassa di soggiorno in capo al turista, da utilizzare per progetti di pubblica utilità a vantaggio della cittadinanza altoatesina, è stata bocciata ieri (8 maggio) dal Consiglio provinciale di Bolzano.

    Nel documento (intitolato La natura della nostra provincia produce ricchezza e tutti devono trarne vantaggio) il Team K chiedeva alla Giunta provinciale di “elaborare un modello che consenta alla mano pubblica di riscuotere dagli ospiti delle strutture ricettive con finalità turistiche un'ulteriore somma obbligatoria, come sostituto d’imposta, per un importo di 10 euro ca. per ospite e pernottamento, come indennizzo per l’utilizzo del bene comune natura” nonché di “presentare proposte al Consiglio provinciale, contenenti iniziative socialmente utili da finanziare con queste entrate aggiuntive, in modo che il maggior numero possibile di cittadini e cittadine possa trarne vantaggi immediati (per esempio, cofinanziamento dell’assistenza alle persone non autosufficienti, utilizzo gratuito dei mezzi del trasporto pubblico locale, sostegno all'agricoltura di montagna ecc.)”.

  • Le ragioni della proposta

    “Il turismo è un settore che genera una notevole ricchezza, che dovrebbe però ‘arrivare’ di più a tutti i cittadini dell’Alto Adige, che invece ne subiscono le molte esternalità negative. Incomprensibile in particolare l’astensione di Jürgen Wirth Anderlan, che ha così ‘salvato’ la maggioranza”, commenta amareggiato il consigliere provinciale del Team K Paul Köllensperger. Il principale “fattore produttivo” delle nostre imprese turistiche “è un bene comune che genera ogni anno 35 milioni di pernottamenti”.

  • Il consigliere provinciale del Team K, Paul Köllensperger: la sua proposta di tassa "sociale" di soggiorno bocciata dal Consiglio provinciale. Foto: Team K
  • “Traffico privato con smog e rumore, affollamento, gestione di enormi quantità di rifiuti e acque reflue, locazioni alle stelle per i residenti, inflazione… Il turismo resta ovviamente una benedizione per la nostra provincia e i nostri albergatori sono imprenditori molto capaci, ma non è un caso che — come accade anche in altre realtà a vocazione turistica nel mondo — anche in Alto Adige l’opinione pubblica stia comprensibilmente mutando atteggiamento”, prosegue Köllensperger. “In un territorio come il nostro, con molte zone che soffrono di overtourism e con un turismo generalmente di fascia medio-alta, non sarebbe certo un problema chiedere ai turisti una ulteriore tassa di soggiorno, per dare finalmente un vantaggio diretto a tutti gli abitanti di questa terra. Ma non si tratta di prevedere nuove tasse per le aziende del settore, ma di valorizzare il nostro territorio e la sua capacità di generare profitti a vantaggio della collettività, prevedendo appunto un’imposta giornaliera in aggiunta alla tassa di soggiorno, i cui introiti andrebbero poi reinvestiti socialmente”, conclude il leader del Team K.

Bild
Salto User
Günther Alois … Fr., 10.05.2024 - 07:09

JWA vermietet selbst,jetzt weiss man wen und was er verarscht,zudem warum hat er anscheinend 2022,oder
2023??? keine Steuern bezahlt? Ein Fall für das " ufficio delle entrate" ??,,

Fr., 10.05.2024 - 07:09 Permalink
Bild
Salto User
nobody Fr., 10.05.2024 - 23:35

WA sitzt im Landtag, weil die VP die eigenen Wähler verarscht hat. Sie hat Stammwähler vergrault und Mitglieder verjagt.

Fr., 10.05.2024 - 23:35 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Manfred Klotz
Manfred Klotz Sa., 11.05.2024 - 09:08

Antwort auf von nobody

JWA sitzt im Landttag, weil ER seine Wähler verarscht hat. So sieht es in Wirklichkeit aus. Übrigens hat die ganze Regierungsmannschaft gegen den Vorschalg gestimmt, nicht nur die VP. Das liegt auch in der Natur der Sache. Aber JWA hat im eigenen Interesse dagegengestimmt, das hat eine ganz andere Qualität.

Sa., 11.05.2024 - 09:08 Permalink