“Questa proposta di riforma è il motivo, forse l'unico, che ha spinto Kompatscher ad aver deciso un’alleanza con le destre, almeno con quelle italiane, ben prima delle elezioni, ed è il suo cavallo di battaglia.” Il costituzionalista Francesco Palermo ci spiega cosa c’è dietro all’alleanza tra destra italiana ed SVP, analizzando anche la riforma costituzionale su cui Arno Kompatscher sta giocando la sua carriera politica. 

SALTO: Professor Palermo, entrando nel merito della riforma, quali sono i cambiamenti di maggiore rilevanza?

Ci sono diverse cose interessanti, solo che è ipocrita parlare di "ripristino delle competenze". È una modifica molto significativa dello Statuto ma è venduta come minimalista, come un “rimettiamo le competenze che ci hanno rubato”. Invece è una riforma di non poco conto, su cui ci si gioca l’eredità politica per avere una blindatura dell’autonomia. Con la ridefinizione dei limiti alla competenza si toglie l'interesse nazionale come requisito, e questo potrebbe voler dire moltissimo. Ora si possono fare delle leggi, anche in materia di competenza esclusiva, ma che possono essere fortemente limitate dall'interesse nazionale, ad esempio sulle grandi opere. Togliendo l'interesse nazionale la competenza prevista dallo Statuto rimane più blindata, sarà quindi più difficile un’incursione unilaterale da parte statale.  C’è poi la questione delle competenze attribuita alla normativa di attuazione. Si dice che con una norma di attuazione si possono disciplinare i rapporti di competenza tra Stato e Provincia: quindi chi sia competente nel concreto. Fino ad adesso era di competenza della Corte Costituzionale dirimere queste questioni, mentre ora basta una norma di attuazione, ossia un accordo politico, che supera il dubbio. Si rende più politico e meno giurisdizionale l’eventuale chiarimento delle competenze. Infine, il carico da novanta.

Ovvero sia?

Il principio dell'intesa per la modifica dello Statuto. Lo Statuto è una legge costituzionale, per il momento il Parlamento può unilateralmente modificarlo con la maggioranza prevista per le modifiche costituzionali, salvo la funzione tutrice dell’Austria ed i limiti internazionali. Se c’è una proposta di modifica provinciale nulla impedisce poi al Parlamento di cambiarla. Dovesse esserci l’intesa questo non sarebbe più possibile, quindi se Roma o la Provincia non è più d’accordo su una modifica questa non può essere fatta. Ciò che fa strano è che una situazione del genere non si è mai verificata, mai una virgola è stata modificata unilateralmente dal Parlamento, però questo tema è sempre stato al centro del dibattito politico. In sintesi questa riforma costituzionale non è un "ripristino", una "restituzione del maltolto" da parte di quei “cattivoni“ della Corte costituzionale. È una riforma molto ampia dello Statuto, in massima parte condivisibile, con una bomba, l’intesa. Mai riuscita finora e che, se andasse a buon fine, farebbe fare il jackpot a Kompatscher, e se andasse male può essere la cosa da sacrificare per portare a casa tutto il resto. 

In che modo questa riforma si inserisce nella situazione politica attuale?

Per comprendere a pieno la riforma è necessario analizzarne il contesto politico. Di per sé non è una riforma negativa, anzi presenta diversi aspetti vantaggiosi, la base è il testo di riforma del 2015 su cui io stesso ho lavorato. In tempi recenti, ossia lo scorso anno, questo lavoro è stato aggiornato per adeguare tutti gli statuti, come si è fatto nel 2001, anche per aumentare le chance politiche che si approvasse.  Questa estate poi è stato presentato a Meloni il progetto e da allora l’obiettivo politico di Kompatscher è stato quello di portare avanti questa riforma, perché è il suo lascito. 

Era già chiaro prima delle elezioni che sul versante italiano il partner dovesse essere la destra perché era l’unico modo per mandare avanti questo progetto.

Era già chiaro da ben prima delle elezioni che, almeno sul versante italiano, il partner dovesse essere la destra perché era l’unico modo per far proseguire questo progetto a Roma. La decisione politica di allearsi con la destra era già stata presa a giugno. Quanto verrà approvato non si sa, ma l’alleanza era già chiara, questa legislatura nasce con l’obiettivo di portare avanti questa riforma, poi dipende tutto dalle trattative. 

Cosa ne pensa dunque della questione dei due assessori di lingua italiana, oltre a quello ladino in Giunta?

Sulla questione dei due assessori la norma non è chiarissima, infatti ci sono diverse interpretazioni. Secondo me è anche giusto interpretare in bonam partem per i gruppi più piccoli, sia per il gruppo di minoranza ladino che per quello italiano. Nel 2013, quando la controparte era il PD, si era già posta la questione e si era portata avanti un’interpretazione restrittiva che il consiglio provinciale ha ribadito. Adesso si è cambiato basandosi su quanto detto dall’Avvocatura di Stato trentina ma forse non è chiaro che il parere dell’Avvocatura dello stato vale tanto quanto quello del Consiglio provinciale, non è scritto nella pietra. Non è un’interpretazione campata per aria, anzi io la trovo condivisibile, ma è solo un’interpretazione. 

Sulla questione di un’eventuale impugnazione nell’ipotesi di una Giunta con due italiani?

Credo che ci sarà un’impugnazione, ma non credo che un giudice, quando finalmente sarà un giudice a definire la questione, darà seguito ad un eventuale ricorso, perché la legge non è assolutamente chiara e potendo interpretare si va a favore della collettività e della stabilità politica. È però sbagliato fare passare il parere favorevole dell’Avvocatura di stato come legge, è solo un’ipotesi, vale come le interpretazioni di tutti gli altri. Attenzione a non vendere lucciole per lanterne. 

Come mai la scelta di far passare questa riforma come meno importante di quanto in realtà è?

La scelta di presentarla come low profile è piuttosto particolare, siamo abituati a grandi slogan, a riforme piccolissime che ci vengono presentate come una grande rivoluzione. Questa inversione di tendenza può essere spiegata in diversi modi. Siccome devono ancora trattare, non vogliono dire gatto se non ce l’hanno nel sacco, e quindi si attende di vedere quanto di questo progetto diventi effettivamente realtà prima di cantare vittoria. 

L’intenzione di tenere in sordina questo cambiamento potenzialmente epocale potrebbe poi essere legata a non scontentare i potenziali alleati politici dell’SVP. Può essere anche che a Roma non vogliano una riforma di questo genere, in Italia non c’è la cultura dell’autonomia. Infatti quello che stanno facendo con l’autonomia differenziata è assolutamente il contrario, è una norma sulla perequazione e non sull’autonomia differenziata, proprio perché non piace a FI ma anche al PD, al di là degli slogan di Salvini. 
In ogni caso finché non si è arrivati al risultato meno se ne parla e meglio è. Questa alleanza è un vagone per portare in porto questa mega riforma. 

Come cambierebbe l’autonomia se questa riforma entrasse in vigore?

Se entrasse in vigore sarebbe un passo in avanti per la blindatura. È una riforma in ottica difensiva, non è il frutto di un’autonomia collaborativa ed europea, che invece è la sfida reale. Non è un gesto di fiducia nei confronti dei vicini di casa ma è un farsi una porta blindata. È anche vero che con i tempi che corrono non si può nemmeno biasimare chi si fa la porta blindata. 

Se la riforma entrasse in vigore sarebbe un passo in avanti verso la blindatura dell'autonomia.

Di per sé non è una riforma negativa, anzi presenta diversi aspetti vantaggiosi, però sicuramente non va in direzione di una riforma partecipata, questo è bene che sia chiaro. È una riforma ampia e gestita volutamente senza trasparenza; dopo il tentativo partecipato con la Convenzione boicottato dalla stessa SVP si torna al metodo dei negoziati segreti tra pochissime persone, forse più efficiente, per carità, ma meno partecipato.