Alexandra Cosima Budabin: Lassen Sie mich zwei Schritte zurück machen: Ich arbeite zu Menschenrechten und untersuche, wie wir im Alltag zu ihrer Realisierung beitragen können. Das tun wir zum Beispiel, indem wir bestimmte Kaufentscheidungen treffen, bestimmten Berühmtheiten folgen oder auch indem wir soziale Bewegungen unterstützen. Dabei spielen die Sozialen Medien eine wichtige Rolle. Denn hier können sich Menschen zusammenschließen. Ich habe in den vergangenen Jahren verschiedene online-Kampagnen verfolgt und gesehen, dass sie auch Kritik erfahren. Manchmal kommt es zu Gegenkampagnen, manchmal auch gerechtfertigt. Ausgehend von unserem Interesse an Flüchtlingskampagnen, haben meine Kollegin Nina Hall (John Hopkins School of Advanced International Studies) und ich diese Dynamiken auf dem Kurznachrichtendienst Twitter untersucht.

 

 

Wir haben Kampagnen beobachtet, die ab 2015 für Solidarität mit Migrant*innen und Geflüchteten warben. Sie wurden von den Vereinten Nationen und auch von Staaten wie den USA oder Kanada entwickelt und von ihnen mit Hashtags wie #Welcome Refugees, #RefugeesWelcome oder #WithRefugees versehen.

 

 

Mit manchen Hashtags lässt sich spielen und eine positive Botschaft kann in eine negative verkehrt werden, oder umgekehrt. So wurde aus #refugeeswelcome zum Beispiel #refugeesnotwelcome. Diese feindliche Übernahme von Hashtags bezeichnet man auf Englisch als “hijacking”.

 

Der Hashtag #norefugees wurde immerhin 350.000 Mal genutzt. Das ist nicht wenig. Die Autor*innen lehnen den Multikulturalismus, eine gemeinsame Übernahme von Verantwortung und universelle Menschenrechte ab. Es geht ihnen darum, jene Ideologie ins Wanken zu bringen, die hinter den Solidaritätskampagnen steht. Außerdem wird der Hashtag von den Medien aufgegriffen und über Twitter hinaus verbreitet. Wir haben die Hijacking-Strategie und einige der Inhalte mit rechtsextremen Bewegungen und Diskursen in Verbindung gebracht. Das zeigt, wie antisolidarische Stimmungen eine größere rechtsextreme Medienstrategie befeuern.

 

 

 

Nein, und deshalb ist es wichtig, die Botschaft en und Codes zu untersuchen, die von Tweets mit diesen Hashtags transportiert werden. Ich habe 900 von diesen Tweets ausgewertet und es war schrecklich. Die Nachrichten waren voll verbaler Gewalt. Ich bin keine Expertin für Hassrede, habe aber festgestellt, dass die Aussagen der Solidaritätsgegner*innen oft mit Verschwörungstheorien, antisemitischen und frauenfeindlichen Ideologien einhergehen. Oft wurden auch Verbindungen zu rechten Gruppierungen und zur Nazivergangenheit hergestellt. Es war erschreckend zu sehen, dass solche Aussagen im digitalen Raum frei kursieren und sich Menschen auf der ganzen Welt diesen Diskursen anschließen.

 

 

Dazu gibt es Studien, die sich näher mit der Urheberschaft , dem Standort und anderen Identifikationsmerkmalen befassen. Sie führen solche Tweets auf rechte Extremist*innen und entsprechende Parteien zurück. Wir haben das nicht weiter untersucht. Uns ging es um die Kommunikationsstrategien hinter den instrumentalisierten Hashtags.

 

Wir greifen hier auf die Thesen der Soziologin Myra Marx Ferree zurück. Sie spricht von „soft repression“, also sanfter Unterdrückung, und fasst darunter drei Strategien zusammen, um ein soziales Argument zu bekämpfen: seine Vertreter*innen lächerlich machen, sie stigmatisieren und sie zum Schweigen bringen. So heißt es in den Tweets zum Beispiel: „#Refugees welcome? Wer das unterstützt, ist ein Idiot!” oder auch einfach nur „Shut the fuck up!”

 

 

Leider ja. Denn mit ihnen werden Menschen durch Cybermobbing eingeschüchtert. Manche erhalten sogar Morddrohungen. Wir verlieren auf diese Weise ihre Stimmen im öffentlichen Diskurs. Deshalb haben wir unsere Studie auch mit “Shrinking digital spaces” überschrieben. Damit wollen wir aussagen, dass bestimmte Positionen gezielt aus den digitalen Räumen verdrängt werden.

 

 

 

 

Nein, aber so wie die Sozialen Medien Möglichkeiten zur Förderung des Dialogs bieten, gibt es auch Elemente dieser Plattformen, die zu einer toxischen Atmosphäre beitragen. In den Sozialen Medien können Menschen ganz anonym angegriffen werden. Gleichzeitig sind die Botschaften sehr direkt und sie stehen im öffentlichen Raum. Alle können sie lesen.

 

 

Unsere Daten zeigen, dass die Unterstützungswelle der Solidaritätskampagne überwältigend war. Es lohnt sich daher, weiterhin positive Botschaften von Akzeptanz und Toleranz zu unterstützen. Dennoch ist wichtig zu verstehen, dass der Gebrauch von Sozialen Medien auch Risiken mit sich bringt. Diese sollten von jenen, die Solidaritätskampagnen entwickeln, von vornherein mitgedacht werden. Oft gehen Kampagnen aber recht einseitig von eben nur einem Standpunkt aus. Das führt dann schnell dazu, dass sich Fronten ausbilden.

 

Im Vorfeld sollten Initiator*innen an mögliche Kritik denken und sich fragen, woher sie kommen könnte: von Institutionen, sozialen Bewegungen, aus der Politik oder der Bevölkerung. Worauf könnte sich solche Kritik zurückführen lassen? Vielleicht geht es darum, dass Menschen Angst haben – davor, ihre Arbeit zu verlieren, um die Sicherheit ihrer Familie und so weiter. Auch wenn diese Ängste oft unbegründet sind, sind sie real und machen etwas mit den Leuten. Menschen wollen in ihrem Denken ernst genommen und mit ihren Sorgen verstanden werden. Es reicht nicht, eine Kampagne zu starten und einfach laufen zu lassen, selbst wenn Gegenstimmen laut werden. Kampagnen müssen fortlaufend begleitet werden.

 

Ich würde da unterscheiden: Aktivist*innen übernehmen oft bewusst die Verantwortung für bestimmte Diskurse im Internet. Sie verfügen über die Mittel, das Wissen und auch den Mut, um die Inhalte einer Kampagne zu verteidigen. Was andere Personen betrifft, muss jede*r für sich selbst entscheiden, ob er*sie diese Arbeit leisten kann und möchte.

Es reicht nicht, eine Kampagne zu starten und einfach laufen zu lassen, selbst wenn Gegenstimmen laut werden. Kampagnen müssen fortlaufend begleitet werden.

 

Menschen, die über das entsprechende Bewusstsein verfügen, lassen sich das Wort nicht unbedingt verbieten. Wenn sie dann in umstrittene Diskurse einsteigen, können sie auf ein globales Netzwerk verweisen, die Vereinten Nationen oder auch Amnesty zitieren, das verleiht den Äußerungen auch Kraft. Wir sollten Menschen und Kampagnen unterstützen, die zur Zielscheibe von Hassreden werden. Und es gibt auch Bewegungen, die Social-Media-Plattformen für dieses toxische Umfeld zur Verantwortung ziehen.

 

 

 

Es hat sich gezeigt, dass sich gerade in den Sozialen Medien die Gesprächsebenen vermischen. Mit reinen Informationen, dem Verweis auf Gesetze, Grundrechte oder wichtige Persönlichkeiten lässt sich aufgrund der Emotionen, die manche Themen hervorrufen, nicht immer etwas bewirken. Das macht die Auseinandersetzung sehr komplex.

 

Es war noch nie einfach, sich gegen Ungerechtigkeit auszusprechen. Nicht jeder ist von der universellen Gültigkeit der Menschenrechte überzeugt. Es wäre ein Anfang, wenn wir - statt uns in Pro und Kontra oder Gut und Böse aufzuteilen - ein respektvolles Gespräch miteinander führen könnten.