Ich persönlich kann mit dem Gendern nicht wirklich was Anfang, da es für mich die Sprache zu sehr geschlechtlich auflädt. Der Bürger bspw. inkludiert für mich selbstredend Männer, Frauen und nicht binäre Personen. The citizen im Englischen inkludiert auch nicht nur Männer. Ich finde die Debatte daher an vielen Stellen etwas albern. Nichtsdestotrotz denke ich, dass ein Verbot unsinnig wäre. Wer gendern will soll es machen, wer nicht soll es lassen.

Was die Änderung der Sprache angeht, stimme ich Ihnen prinzipiell zu. Änderungen müssen von unten nach oben und nicht umgekehrt passieren. Aber Ihren Schluss daraus, dass wir irgendwann "easy gendern" teile ich nicht. Gerade weil das Gendern als von oben nach unten aufdoktriniert empfunden wird, ist die Ablehnung dagegen so groß und heftig. Das zeigen auch alle entsprechenden Umfragen im deutschen Sprachraum. Wer gendert gehört üblicherweise einer woken, liberalen, überdurchschnittlich gebildeten Community an und diese repräsentiert eben nicht den Hauptteil der Bevölkerung.

Privat, anders als z.B. in der Verwaltungs- und Rechtssprache, sind eh alle frei, die Sprache zu gebrauchen. Es geht um Verständigung, um erfolgreiche Kommunikation. Sprachliches Handeln ist auch soziales Handeln.
Im Amtsgebrauch heißt es auf der Ebene des sozialen Geschlechts, wenn schon, sich möglichst um eine genderneutrale Sprachanwendung zu bemühen. Nur diese ist auch gendergerecht: "Die Zeiten gendern sich."
Es geht um Gleichwertigkeit aller.
Das funktioniert meist auch ohne soziale Geschlechter einzeln (mit Binnen-I, Sonderzeichen) zu nennen, zum Beispiel: Gehweg statt Bürger-innensteig; Team statt Mitarbeiter-innen ... Vgl.a: https://geschicktgendern.de/

Gendern hat auch lustige Aspekte. In Russland wird zurzeit versucht, die Gendersprache ganz zu verbieten, obwohl es sie in russisch nicht gibt. Viele russische Personenbezeichnungen sind entweder nur männlich oder nur weiblich, und es stört keinen. So wird seit Jahrhunderten gesprochen. Zum Beispiel, "der Haupt", "der Leiter" ist weiblich "glava" und dies lässt sich problemlos in grammatisch korrekten Sätzen einbauen. "Glava hat entschieden. Er will..." bzw. "Glava hat entschieden. Sie will..."
Lustigerweise heißt "der Richter" auf russisch "sud'ja" = "die Richterin", die jetzt entscheiden muss, ob die männlichen Formen korrekt eingehalten werden.
Vor wenigen Tagen ist darüber ein sehr lustiger Artikel erschienen, auf Englisch
https://www.themoscowtimes.com/2024/01/26/how-can-you-tell-if-a-russian…
Hände Weg von künstlichen Sprachmanipulationen! In Russland oder sonstwo.

Glaube nicht dass "gendern" total "abgeschafft" werden kann. Daher mein Vorschlag folgendes Zeichen für alle Geschlechter gleichwertig zu verwenden:
ø
Sollte es auf dem Keybord nicht vorhanden sein, ALT155 eingeben!

https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%98_(Begriffskl%C3%A4rung)

Die feministisch motivierte Gender-Gesinnungssprache wird sich niemals durchsetzen, denn sie ist erstens falsch und darüber hinaus auch noch vollkommen sinnlos. (Wenn man vierzig Jahre lang etwas dermaßen Idiotisches so erfolglos propagiert; gibt man dann nicht irgendwann einmal auf?)

Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass Margaret Thatcher, Madeleine Albright, Angela Merkel, Ursula von der Leyen, Christine Lagarde, Julia Unterberger, Waltraud Deeg, Giorgia Meloni etc. es in die höchsten Ämter geschafft haben, weil plötzlich Sonderzeichen innerhalb eines Wortes standen und sie deshalb nicht mehr unsichtbar waren. (Was insbesondere bei der US-amerikanischen Ex-Außenministerin auch schwerlich vorstellbar scheint.)

Frauen sind nicht unsichtbar; dies ist ein albernes Narrativ, das auch durch seine permanente Wiederholung nicht stichhaltiger wird.

Die Autorin tut sich natürlich leicht, hier so einen Käse zu schreiben, denn sie unterrichtet ja „nur“ Englisch. Vielleicht sollte Alexandra Kienzl es - bei über zwei Promille - einmal in Erwägung ziehen, wie sie Schülern aus China, Schlanders, Pakistan, Bruneck, Bangladesch folgende Satzkonstruktion vermitteln könnte?

Der generische Satz: „Kein Professor lobt seinen schlechtesten Studenten.“
sieht gegendert so aus: „Kein*e Professor*in lobt sein*n*ihre*n schlechteste*n Studenten*in.“

[Quelle: Ewa Trutkowski; Sprachwissenschaftlerin; Frankfurt/Main, Bozen]
Weiterer Beleg:
https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/gespraech-mit-ewa-trutkowski-100…

Was in der ganzen Debatte extrem unfair ist, dass man sofort als „rechtsradikal“ abgestempelt und in einen Topf mit Geistesriesen wie JWA geworfen wird, wenn man Kritik am Gendern übt! Die Partei „Die Linke“ hat übrigens schon im letzten Jahrzehnt beschlossen, aus guten Gründen nicht mehr zu gendern.

Aber um diese Tatsache zu verkraften, braucht es für einige sicherlich mehr als zwei Promille.

Die hier kommentiert haben sind allesamt Männer jenseits der 50, mich eingeschlossen, oder täusche ich mich? :⁠,⁠-⁠)

Ist die Frau vom Gruber immer noch die Gruaberin?
Oder die Bäuerin am Moarhof immer noch die Moarin?
... da wird das "IN" wieder ziemlich klein, während es bei der Krankenbruder*IN zu groß ist.
Die Frau Doktorin klingt blöder als Frau Doktor und lieber hab ich die Ärztin als die Frau Arzt.
Und auf jedem Fall meine ich mit Trottel, Deppen und Idioten weiterhin gerne beide und alle anderen Geschlechter (Deppen - auf Tirolerisch wohl mit "T") ... ohne es zu (g)ändern :)-

Dass Frauen ihren Selbstwert unbedingt daraus beziehen müssen indem sie völlig unnötig und uneffektiv ausgerechnet die Sprache dazu benutzen müssen ihre Anliegen durchzubringen und somit die gesamte Gesellschaft (die Sprache gehört allen) gegen sich aufbringen und damit dem Anliegen der Gleichstellung und damit sich selbst schaden, das muss ihnen mal jemand nachmachen.
Man kann es drehen und wenden wie man will, die verschiedenen Formen des Genderns, von denen täglich neue hinzukommen, da jeder jederzeit welche erfinden kann (schon dies ein absurder Zustand) schaden der deutschen Sprache enorm. Es werden Sprachfluss, Lesbarkeit , Textverständnis usw. eingeschränkt, die Sprache verkompliziert, relativiert und damit schwerer erlernbar gemacht, da sie nicht den natürlichen Veränderungen,( die niemals verkomplizieren, sondern vereinfachen), folgt.
Anstatt sich um die wirklichen Probleme der Gleichstellung zu kümmern, weicht man auf einen Nebenschauplatz aus und reklamiert das Allgemeingut Sprache für sich. Dies noch dazu völlig unwissenschaftlich, denn es wurde schon oft gesagt, dass das generische Geschlecht NICHTS mit dem biologischen zu tun hat, Frauen nicht "mitgemeint" sondern überhaupt nicht gemeint sind, weil auch Männer nicht gemeint sind. Die Maus, der Regenwurm, das Pferd sind Begriffe mit generischem aber nicht biologischem Geschlecht. Genauso ist es bei anderen Wörtern, es sind bloß Wörter, die keine biologische Realität bezeichnen; genauso wie es halt andere Sprachen gibt wo es kein generisches Geschlecht gibt (die Frauenrechte aber vergleichbar sind). Soviel logisches Sprachverständnis sollte man schon erwarten dürfen.
Aber es geht nicht um Logik, nicht um die einfache Anwendung der Sprache, nicht um die wirkliche Gleichstellung im realen Leben, nein es geht um das Propagieren eine bestimmten Menschenbildes, wo es keine Vielfalt und keine Unterschiede geben darf, alles wird gleichgeschaltet und eigeebnet. In dieser Ideologie geht es dann durchaus auch an das biologische Geschlecht, das relativiert werden soll, siehe Deutschland. Denn was erfundene neutrale Begriffe (Neutra um nicht beide Geschlechter zu nennen) den Frauen und der Gleichstellung bringen, kann auch niemand begründen, sie werden dadurch ja noch unsichtbarer, Hauptsache ist man kann die Axt an die Sprache anlegen.
Fazit: Es wird sich die eine oder die andere Form des Genderns, in einem oder zwei Beispielen in Texten durchsetzen. Komplettes durchgehendes "Durchgendern" inklusive aller Pronomen (personal-demonstrativ- possessiv), wird aber niemals möglich sein, da es zu grammatikalischen Fehlern (womöglich sind diese zukünftig auch relativ) und erschwerter Lesbarkeit bzw. Textverständnis oder zu einer Verarmung der Sprache durch das Ersetzen von vielfältigen Begriffen durch Neutra kommt. Also die eine oder andere Alibifunktion. In Deutschland formieren sich schon jedenfalls schon Initiativen um Volksbefragungen zum Thema durchzuführen.

Meine Damen und Herren!
....

Wenn Sonderzeichen und Doppelnennungen angeblich so kompliziert sind, einigen wir uns doch auf das generische Femininum - und alle sind ganz selbstverständlich mitgemeint.

first world problem

Gähn

"Es ist eine Revolution, die sich von unten nach oben, ganz sanft ihren Weg bahnen wird." Ich nehme es leider gegenteilig wahr.

"Es ist eine Revolution, die sich von unten nach oben, ganz sanft ihren Weg bahnen wird." Das ist auch für mich eine Aussage, die überhaupt nicht der Realität entspricht. Ausgehend von aktivistischen Diskursen und Theorien an Hochschulen sind einige intellektuelle Promis mit Gespür für Trends aufgesprungen. Entscheidender Katalysator ist die insbesondere in Deutschland ausgeprägte vorauseilende political correctness der öffentlich-rechtlichen Medien, allen voran der ARD, und der öffentlichen Institutionen wie Verwaltung und Schulen. Linke und linksliberale Presse haben sich diesem politischen Aktivismus, der entfernt an die umerzieherische Funktion des Kommunismus gemahnt, dankend angeschlossen. Es ist, vielleicht typischerweise, der populistische Boulevard, der die Stimmung von laut Umfragen etwa 80% der Bevölkerung aufgreift und deren Empörung entfacht und/oder weiter anheizt. Nein, die Vergenderung der dt. Sprache ist kein natürlicher Sprachwandel und kommt schon gar nicht von unten. Es handelt sich um eine aufoktroyierte Verhaltensregel, die zusammen mit Vorgaben aus der linken identätspolitischen Schiene [weißer Mann über 50 hat Buße zu tun für seine bisher genossenen Privilegien und kann lediglich durch massiven Einsatz für klar eingegrenzte unterdrückte Gruppen teilweise moralische Entlastung erfahren; in diesbzgl. Diskursen hat er aufgrund seiner Täterrolle (Erbsünde) beschämt zu schweigen, um sich nicht weiter schuldig zu machen] dazu beiträgt, viele Leute an den Institutionen, ihrer Freiheit und letztlich der Demokratie zweifeln zu lassen. Welche politischen Kräfte dies- und jenseits des Atlantiks davon profitieren, ist leicht zu erraten.

.... und wie wäre es, wenn jede selbst entscheiden könnte, welches der beiden Geschlechter verwendet wird? Irgendwie haben alle, die hier einen Beitrag geschrieben haben Recht. Die gegenderten Texte sind sehr schwierig zu lesen und zu verstehen. Wer Probleme beim Lesen hat, tut sich mit diesen neuen Schreibformen bestimmt nicht leichter. Andererseits ist es sicherlich auch so, dass Sichtbarkeit auch bei der Sprache eine Rolle spielt. Die Verbraucherzentrale hat, meines Wissens, vor vielen Jahren eine Reihe von Zeitschriften zu den verschiedensten Verbraucherthematiken herausgegeben, in welchen nicht gegendert wurde, sondern in einer Zeitschrift wurden die Frauen angesprochen, in der nächsten die Männer und so fort. Es haben sich immer alle angesprochen gefühlt, das konnte bei den Rückfragen eindeutig festgestellt werden. So könnte es auch in der Gesetzgebung sein: ein Gesetz mit weiblichen Formen, das nächste mit männlichen usw. Im Alltag könnte dann jede schreiben, wie sie will. Das machen wir doch mittlerweile auch mit den Sprachen: in Mails und Sitzungen gilt ja die ungeschriebene Regel, jede in ihrer Muttersprache oder in der Sprache, in der sie will (muss ja nicht immer die Muttersprache sein). Alle Probleme würde dieser Vorschlag nicht lösen, aber vielleicht einige.