blog_digital_sustainability.png
Foto: web
Gesellschaft | Salto Community

Faktencheck & Knieschlatterer

Das Coronavirus scheint als Nebenwirkung bei manchen auch Intoleranz und Größenwahn auszulösen. Vor allem aber den Blick für die Verhältnismäßigkeit zu trüben.
eine Kolumne von Christoph Franceschini
25.09.2020 14
Ich gestehe: Ich war’s. Ich bin der Täter. Ich bin an allem schuld.
Wahrscheinlich leide ich an einer unheilbaren Krankheit: Ich glaube an die Aufklärung und die Vernunft, an eine Diskussions- und Streitkultur, die hart, kontrovers, aber mit offenem Visier geführt wird. Und ich bin felsenfest davon überzeugt, dass der, der öffentlich austeilt, auch öffentlich einstecken muss. Wobei ich aus eigener Erfahrung weiß, dass das nicht leicht ist.
In den Zeiten von Corona gilt das alles aber anscheinend nicht mehr. Deutlich macht das die Diskussion, die derzeit auf dieser Onlineplattform, auf Facebook und Twitter geführt wird. Der Sündenbock dabei: Salto.bz.
Stellen Sie sich vor, dieses Onlinemedium hat sich erlaubt, einen Meraner Erleuchteten als User zu sperren, nachdem er uns in mehreren langen Blogbeiträgen und Dutzenden Kommentaren in die weite Welt der Corona-Skeptiker, Stammtischimmunologen und Weltversteher eingeführt hat.
 
Diese Salto-Redaktion muss eine ganz miese Brut sein.
Doch nicht genug damit. Da gibt es einen jungen Südtiroler Wissenschaftsjournalisten, der eigentlich für Die Zeit, Spiegel und NZZ schreibt, und sich mutig auf Salto.bz und überall im Netz den (nicht nur) lokalen Verschwörungstheoretikern, Fake-News-Produzenten und Pseudowissenschaftlern mit der Feder in der Hand in den Weg stellt.  Die Folge: Er wird, wie er mehrfach darlegt vom erwähnten Corona-Skeptiker auf Facebook und Twitter gestalkt. Ja, sogar Drohanrufe soll es gegeben haben.
Und was tut Salto? Es lässt den Wissenschaftsjournalisten einfach im Regen stehen. Die Redaktion beschäftigt sich mit so etwas Unwichtigem wie den Gemeinderatswahlen oder dem Maskenskandal, anstatt auf seine Hilferufe umgehend zu antworten. Selbst dem insistenten Ersuchen, die Beiträge seines Widersachers unwiederbringlich zu löschen, kommt man nicht stante pede nach.
Diese Salto-Redaktion muss eine ganz miese Brut sein.
 

Der Anfang der Geschichte

 
Angefangen hat alles mit einem offenen Brief einer Gruppe von Ärztinnen und Ärzten, die in einem Schreiben an den Landeshauptmann und die Landesregierung einen Paradigmenwechsel der Politik in Sachen Covid-19 gefordert haben. Der Brief, den innerhalb weniger Tage über 2.000 Südtiroler und Südtirolerinnen unterzeichnen, führt in den Kommentarspalten auf Salto zu einer langen und hitzigen Diskussion.
Es meldet sich der junge, bei der Europäischen Akademie beschäftigte „Informatiker und Wissenschaftsjournalist“ mit dem Ansinnen, eine Entgegnung zum offenen Brief anhand eines Faktenchecks zu machen. Der junge Mann ist sympathisch und gescheit. Ich stelle von vorneherein klar, dass Salto für keinen Gastbeitrag bezahlt.
 
 
Der Autor watscht in seinem Beitrag die Ärzte im wahrsten Sinne des Wortes ab. Und er provoziert ordentlich.
Bereits am nächsten Tag erscheint der Artikel. Es ist eine Mischung aus Faktencheck und offener Polemik. Der Autor watscht in seinem Beitrag die Ärzte im wahrsten Sinne des Wortes ab. Und er provoziert ordentlich. Das macht allein schon sein selbstverfasster Lebenslauf deutlich, wo es sich als „Wissenschaftsjournalist mit angeborener Bullshit-Allergie. Er recherchiert gerade über Pseudowissenschaften wie Homöopathie, anthroposophische Medizin und sonstiges Geschwurbel“ vorstellt. Auch sein Incipit „Ok, Boomers“ ist, nun ja, bemüht provokant, aber lassen wir das. (Ehrlich gesagt: Meine erwachsenen Kinder mussten mir erst erklären, was damit gemeint ist).
Ich denke mir: „Nicht schlecht, der junge Mann hat ein gesundes Selbstvertrauen“. Aber wenn einer für Zeit, Spiegel und NZZ schreibt, dann wird das halt so sein. Und mir gefällt Polemik sowieso besser als langweilige Schreibe.
Wenige Tage später taucht dann der „Experte (Erfahren) in Traditioneller Massage Medizin“ (Selbstbezeichnung) auf und entgegnet dem „Wissenschaftjournalist“ ebenso mit einem Faktencheck bzw. jedenfalls dem, was er darunter versteht. Beide Autoren schenken sich dabei nichts.
Doch dann bricht irgendwie der dritte Weltkrieg aus.
 

Die Sperrung

 
Der Meraner Masseur schreibt insgesamt 70 Kommentare auf Salto.bz. Dazu noch fünf überlange und ausführliche Artikel, in denen er seine Weltsicht zum Besten gibt. Nachdem der User tagelang fast in jedem zweiten Kommentar den Wissenschaftsjournalisten angreift, schreitet das Salto-Community-Management ein:
 
„Sehr geehrter Herr XXXX Sie haben jetzt mit mehreren Dutzend Kommentaren und einem der längsten Beiträge in der Salto-Geschichte auf den Beitrag von XXXX repliziert. Das dürfte reichen! Salto.bz ist keine Spielweise, um unendliche persönliche Streitigkeiten auszutragen, über Facebook-Sperrungen zu lamentieren oder sich gegenseitig andauernd verbal eines über die Rübe zu ziehen. In diesem Sinne ersuchen wir Sie, diese inzwischen mehr als ausgereizte Diskussion zu beenden. Es gibt sicher andere Möglichkeiten als Salto.bz, um diese persönliche Fehde fortzuführen.“

Doch es geht munter weiter. Eine Woche später veröffentlicht der Meraner User einen Artikel über die Berliner Anti-Corona-Demonstration und die angeblichen Fake-News von „ARD, ZDF, BILD, WELT und Co“. Weil die Diskussion immer abstruser wird, zieht Salto die Notbremse.
 
 
Weil die Diskussion immer abstruser wird, zieht Salto die Notbremse.
Am 31. August schreibt das Salto-Community-Management:
 
"Sehr geehrter XXXX, sehr geehrte Community,
Meinungsfreiheit ist eines der wichtigsten Grundrechte in einer Demokratie, dem Salto.bz sich besonders verbunden fühlt. Deshalb veröffentlichen wir auch immer wieder Community-Beiträge, die nicht unserer Blattlinie entsprechen.
Das gilt natürlich auch für das Thema Corona. Wir haben Dutzende von kritischen Beiträgen veröffentlicht, die sich mit den Auswüchsen dieser Krise, den eingeschränkten Bürgerrechten und mit Themen beschäftigen, die in den meisten traditionellen Medien zu kurz kommen. Salto.bz soll aber nicht als Plattform der Corona-Leugner und der neuen Rechten missbraucht werden. Wir denken, dass Sie, Herr XXX, inzwischen ihren Standpunkt in Dutzenden von Kommentaren und einigen Blogs dargelegt haben. Es ist jetzt Zeit zum Durchatmen.
In diesem Sinne ersuchen wir Sie und Ihre Gesinnungsgenossen, diese Plattform nicht mit ihren Überzeugungen und persönlichen Auseinandersetzungen zuzupflastern. Wir schließen deshalb diesen Kommentarbereich und behalten uns die Sperrung einzelner User vor.
In der Hoffnung, dass es nicht soweit kommen muss."
 
Nach einigen wütenden Kommentaren macht der User das Angebot, freiwillig zurückzutreten. Salto nimmt dieses Angebot dankend an und sperrt den Meraner Masseur.
 

Die zweite Runde

 
Dass die leidige Debatte damit ein Ende findet, erweist sich aber als Illusion.
Nach dem Auftritt des Internisten und Onkologen Walter Weber Ende August im Bozner Waltherhaus schreibt der junge Wissenschaftsjournalist einen weiteren Gastbeitrag für Salto.
Unter dem Titel „Dr. Web - Hiesige Coronaleugner laden einen Arzt ein, um ihr Weltbild wissenschaftlich anzuhauchen. Doch der Experte hat nur Halbwahrheiten, Panikmache und Netzgerüchte im Gepäck“ schaut er dabei sehr geschickt hinter die Kulissen der Veranstaltung und des Redners.
Am vergangenen Sonntag erscheint auf Salto dann eine Entgegnung zu diesem Artikel: „Dr. Wer? - Hiesige Genossenschaft lädt einen "Wissenschaftsjournalisten" ein, um ihr Forum "wissenschaftlich anzuhauchen". "Doch der Experte hat nur Halbwahrheiten" im Gepäck“. Es ist ein Frontalangriff auf Salto.bz und den Südtiroler Wissenschaftsjournalisten. Gezeichnet mit dem Pseudonym „Der Unbequeme“. Schnell wird klar, dass sich dahinter der Meraner Masseur verbirgt. Der Account wird umgehend gesperrt und der Artikel offline gestellt.
 
 
Ende gut, alles gut?
Weit gefehlt. Denn längst taucht ein anderes Problem auf. Der junge Wissenschaftsjournalist beklagt weiterhin, von seinem Meraner Widersacher gestalkt zu werden. Salto hat den Meraner User inzwischen auf der Facebookseite blockiert, Kommentare entfernt.
Gleichzeitig verlangt der Wissenschaftsjournalist, dass der Artikel des Meraner Masseurs ebenfalls gelöscht wird, mit dem dieser auf seinen Faktencheck erwidert hat. Dieser Beitrag sei für ihn rufschädigend. Wir lassen alle Texte von unserem Anwalt prüfen. Dessen Antwort: Es werde hier von beiden Seiten hart ausgeteilt, doch rufschädigende Aussagen könne er keine erkennen. Die Entscheidung teilt die Chefredakteurin dem jungen Autor freundlich mit.
Seine Reaktion in einem öffentlichen Salto-Kommentar am Mittwoch:
 
„In eigener Sache: Hiermit verabschiede ich mich von Salto.bz, für die Art und Weise, wie persönliche Angriffe sowohl hier als auch auf der Facebook-Seite mehrfach toleriert und unmoderiert bleiben und Fake News-Quellen eine Plattform geboten wird.
Sie lesen von mir dort, wo man sich um seine Autoren anständig kümmert. Alles Liebe einstweilen.“
 

Nachdenkpause

 
Einen Reisenden soll man ziehen lassen. Was aber nicht angeht, ist, dass der junge Mann sich jetzt als Opfer hochstilisiert, der vom bösen „Salto“ ausgebeutet wurde. So verkündet er auf Twitter:
 
„Wenn ein Portal zwar Deine Gratis-Kolumnen für die Klicks mag, es dann aber zulässt, dass Dich die braunen Schwurbler auf deren Seiten "Brandstifter", "tendenziös", "verzerrend" und "selbsternannt" nennen. Wow. Bye forever“.
 
Einer, der in so großen Medienhäusern ein- und ausgeht, sollte eigentlich den Unterscheid zwischen einer bezahlten journalistischen Auftragsarbeit und dem Beitrag eines Selbstanbieters kennen. Auch dann, wenn er glaubt, die Welt warte nur auf (s)eine Botschaft.
Salto geht mit seinen Autoren so um, wie wir alle unsere Gäste behandeln. Mit Respekt, offen und fair. Aber ein Gast sollte sich auch wie ein Gast zu benehmen wissen. Händchenhalten gehört nun mal nicht zur Aufgabe einer Redaktion.
 
 
Wer in den Boxring steigt und einen Schlag nach dem anderen austeilt, sollte nicht den Knieschlatterer kriegen, wenn er einen auf die Nase zurückbekommt.
 
Wer in den Boxring steigt und einen Schlag nach dem anderen austeilt, sollte nicht den Knieschlatterer kriegen, wenn er einen auf die Nase zurückbekommt. Vor allem aber sollte man die Verhältnismäßigkeit nicht aus den geschwollenen Augen verlieren.
Ich stehe am übernächsten Montag dem Generaldirektor des Südtiroler Sanitätsbetriebes Florian Zerzer und seinen Anwälten gegenüber, die 300.000 Euro von mir und Salto fordern. Nach dem Koordinatensystem des jungen Wirtschaftsjournalisten müsste ich zumindest die Vereinten Nationen anrufen.
Cool down, Girls & Boys! Nehmen wir uns nicht zu wichtig. Bleiben wir mit den Füßen auf dem Boden.
Am Ende könnte alles gut ausgehen: Der junge Autor hat bereits eine neue journalistische Plattform gefunden. Am Donnerstag ist ein langer Artikel von ihm im Wochenmagazin FF erschienen. Die 40-jährige Damen dürften seinem gehobenen Niveau wohl eher entsprechen.
Wer weiß, vielleicht wechseln mit ihm ja auch der Meraner Erleuchtete und sein Gefolge dorthin.
Bild
Profil für Benutzer Elisabeth Garber
Elisabeth Garber Fr., 25.09.2020 - 20:12

Obwohl es mir um Dr. Angler Martin sehr leid tut, habe ich bei dem Beitrag streckenweise fast Tränen gelacht...(Ehrlicherweise nur dann, als es um den 'Meraner Masseur' ging.)
Den Angler finde ich einfach cool, mit 50+, wohlgemerkt ;-)

Fr., 25.09.2020 - 20:12 Permalink
Bild
Profil für Benutzer gorgias
gorgias Fr., 25.09.2020 - 20:23

Es ist auf salto etwas schief gegangen und ich kann ehrlich gesagt nicht lachen. Salto hat es wieder einmal verspielt etwas für die Bildung einer Online-Community beizutragen und nach dem laissez faire kommt wieder einmal die Abrechnung.

Eine nüchterne Stellungnahme wäre passender gewesen, als diese unnötige, halb ernste und leicht spöttische Polemik gewesen. Man sieht somit wieder ein mal wie ernst man es auf salto wirklich mit dem "Communityportal" meint .

Fr., 25.09.2020 - 20:23 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Elisabeth Garber
Elisabeth Garber Sa., 26.09.2020 - 09:42

Sie können auch lachen? (@alla Gorgias und Co) Fast unglaublich angesichts der elitär-religiösen Ernsthaftigkeit, mit der sie oftmals ihre intellektuellen Standpunkte wider anderen Usern hartnäckig vertreten und nebenbei persönliche Animositäten ausleben.
Für den Verbleib von Herrn Martin Angler (zwecks 'Community-Bildung'...) haben die anonymen "Stars" nicht grad viel getan. Im Verjagen sind die Geheim-Intellektuellen und Platzhirsche ("Flugabwehr" nach S. Felderer) besser und häufiger.
Fakt ist und bleibt: neben einem Martin Angler verblasst so mancher vernebelte salto.bz- Stern. Es ist also ohne wenn und aber schade, dass der Unvernebelte den Hut gezogen hat.
Ich hoffe trotzdem, dass M. Angler irgendwann der Raptus packt... und wir in den Genuss einer weiteren saftigen Kolumne kommen. ;-)

Sa., 26.09.2020 - 09:42 Permalink
Bild
Profil für Benutzer gorgias
gorgias Sa., 26.09.2020 - 12:22

Dass für Sie das vertreten von Standpunkten etwas befremdliches sein mag und nur auf persönlicher Ebene wahrgenommen wird, ist nicht wirklich überaschend. Zeigt es doch, dass Sie keinen Zugang zu sachlichen Aspekten in einer Diskussion haben und nur das persönliche wahrnehmen. Dass jemand der seinen Standpunkt vertretet Ihnen gleich als hartnäckig vorkommen muss, ist auch nicht verwunderlich, denn in den wenigen Kommentaren in denen Sie mal einen sachlichen Standpunkt bringen, und sich nicht jener Fremder durch Zustimmung bedienen, fällt alles nach der ersten kritischen Nachfrage zusammen.

Dass Ihnen an der Sachfrage nichts liegt, kann man auch hier feststellen, wo ich Ihre relativ lockere Haltung zu dieser Geschichte in Frage stelle, Sie aber auf der persönlichen Ebene angegriffen fühlen und dementsprechend antworten.

Das was Sie aber hier jetzt schreiben ist dermaßen konfus, dass ich mich Frage, ob Sie überhaupt eine intellektuelle Außeinandersetzung genießen können und das Einzige was Sie auf diesen Seiten hier antreibt, ist mit einem Teil der User Ihren Frust und Gehässigkeit ausleben zu können und mit einem anderen ein scheinbares Gefühl von Gemeinschaft aufzubauen, um andere Bedürfnisse zu befriedigen.

Sa., 26.09.2020 - 12:22 Permalink
Bild
Profil für Benutzer m s
m s Fr., 25.09.2020 - 21:07

Da bin ich bei Herrn Franceschini, mit Einschränkung, dass mir die (überzogene) Polemik des Herrn Angler gar nicht gefallen hat. Ich behaupte mal weder Dr. Web noch Dr. Wer haben die einzige Wahrheit in der Sache gepachtet. Schade dass der Diskurs so vergiftet und abrupt beendet wurde. Hier fehlten Umgangsformen und Diskussionskultur.

Fr., 25.09.2020 - 21:07 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Andreas Baumgartner
Andreas Baumgartner Fr., 25.09.2020 - 21:50

Der weinerliche Ton von Herrn Franceschini ist zutiefst unpassend und eines Chefredakteurs nicht würdig.

Gegen Herrn Ebner bzw. „krah“ hat Franceschini selbst kräftig ausgeteilt (und zwar durchaus zu Recht, wie ich finde); aber hier geriert er sich selbst als beleidigte Leberwurst.

Fr., 25.09.2020 - 21:50 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Josef Mair
Josef Mair So., 27.09.2020 - 20:19

Ich habe diesen Balztanz zwischen den beiden Martins verfolgt und komme zu einem ähnlichen Schluss wie Franceschini.

Angler hat laut seinem Lebenslauf keinen Doktortitel. Er weigerte sich andernorts wiederholt seine genaue akademische Qualifikation zu nennen.

Seine Recherchen sind zum Teil nicht schlecht, aber leider etwas selektiv. Sein Ton ist provokant und damit eckt er an. Vielleicht würden seine Beiträge besser ankommen, wenn er einen Gang zurückschalten würde.

So., 27.09.2020 - 20:19 Permalink
Bild
Profil für Benutzer Martin Tarshito
Martin Tarshito Sa., 15.04.2023 - 17:54

Als Betroffener, der hier auf journalistisch unethische Weise in die Pfanne gehauen wird, stelle ich mit Desillusion fest:

Das selbsternannte "Kind der Aufklärung” [Selbstbezeichnung des Autoren in https://salto.bz/de/comment/26573#comment-26573] nimmt sich in diesem Artikel die Freiheit, jene Vorurteile und Unterstellungen erneut aufzufrischen, die es am 31.08 - VERSTECKT HINTER DEM VISIER des SCM- gegen mich “öffentlich austeilt”. Die offenbar auf seine Initiative erfolgte Sperrung des Users “Martin Kirchler” [mittlerweile sogar gelöscht] , wird auf eine Weise argumentiert, die mich an der journalistischen Ethik stark zweifeln lässt (legge professionale 69/1963). Denn dem “obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti” (art.2) wird hier in keinster Weise entsprochen. Was man hier findet, sind:

> HÖRENSAGEN in der Einleitung ("gestalkt", "Drohanrufe"), das von einem selbstbezeichneten "STORYTELLER" ( zu Deutsch Geschichtenerzähler) stammt. ( Zitat aus https://www.eurac.edu/de/people/martin-wilhelm-angler; Stand heute)
> eine Schlussfolgerung seitens des Autoren, der im Abschnitt “Die Sperrung” eine UNWAHRE TATSACHENBEHAUPTUNG auftischt.

Entgegen der Chronologie und frei von jedem evidenten Kontext behauptet das “Kind der Aufklärung” mit:
> Vorsatz 1: “[...] schreibt insgesamt 70 Kommentare auf Salto.bz.”
> Vorsatz 2: “ Dazu noch fünf überlange und ausführliche Artikel,[...].”
> Schlussfolgerung mit unwahrer Tatsachenbehauptung im Nebensatz: “Nachdem der User tagelang fast in jedem zweiten Kommentar den Wissenschaftsjournalisten angreift [?!?], schreitet das Salto- Community Management ein: [an dieser Stelle folgt das Zitat der ersten SCM Intervention. Nicht ohne Grund DEPLAZIERT und OHNE DATUM!]

Dieser unsägliche Syllogismus , aufbauend auf “70 Kommentare” und “fünf [...] Artikel”, soll dem Leser offenbar suggerieren, ich hätte den selbsternannten "Storyteller" “fast” 35 Mal angegriffen?! Bzw. dass dies der Grund dafür gewesen sei, dass das SCM [das "Kind der Aufklärung"] ein erstes Mal interveniert habe. Das ist eine nachweisliche Irreführung.

Hier die wahren Fakten:
1. Die erste Intervention seitens des SCM [ Siehe Zitat oben] stammt vom 23.08.2020 um 10:36 Uhr (https://salto.bz/de/comment/80955#comment-80955). Sie erfolgte zeitlich also keine 24 Stunden nach Erscheinen meines ERSTEN Blogs vom 23.08.2020, sprich meiner Replik auf den "Storyteller".
Zum Zeitpunkt der ersten Intervention seitens des SCM lagen vor :
> 18 Kommentare zum Gastbeitrag des "Storytellers" (https://salto.bz/en/article/13082020/aerzte-ohne-kompetenzen) vom 13.08.2020; er liegt bereits 10 Tage zurück!
> 12 Antworten auf Kommentare zu meinem ERSTEN Blog.
= in Summe NUR 30.
Also keine 70!

Es waren auch KEINE ANGRIFFE auf den jungen Boxer mit "Knieschlatterer".
Nein, es waren maximal einige wenige Antworten, die ich meinerseits den unbegründeten Anfeindungen entgegen hielt, mit denen der "Storyteller" seinerseits noch am 14.08. gegen mich auszuteilen begann.

Meine 18 Kommentare zum Gastbeitrag des "Storryteller":
> #80441 und #80443 vom 14.08.2020 15:15 und 15:16 Uhr bezogen sich mit 10 Beispielen erstmal ALLEIN auf Inhalt und Form des Gastbeitrags, nicht auf den "Wissenschaftsjournalisten"! Zugegeben, etwas sarkastisch verfasst.
> #80675 und #80680 vom 18.08. kontern lediglich auf die ad personam Anschuldigung, die der "sympathisch und gescheite" "junge Mann" noch am 14.08. um 19:45 gegen mich und zugleich gegen eine Leserin platzierte (https://salto.bz/de/comment/80462#comment-80462). Warum? Weil die Leserin positiv auf meine beiden Kommentare reagiert und eine Diskussion angeregt hatte (https://salto.bz/de/comment/80454#comment-80454).
> 11(elf) der 30 Kommentare (#80649-#80846) heben erneut den KERN DER DISKUSSION hervor (PCR-TEST). Auch gegenüber dem angeblich Angegriffenen "Storyteller" (#80732, #80781). Doch auf das Fachliche einzugehen stand dem “jungen Mann” weder auf seiner FB Seite noch viel weniger auf salto.bz. Stattdessen versuchte er mich mit weiterführenden ad personam Anschuldigungen noch mehr zu diskreditieren ( #80718). Als ich ihm antwortete, dass ich bei salto.bz nachweislich [!] Dr. Drosten's Peer Review zum PCR Test teile und seine darin getätigten Aussagen zum Design bzw. zur Validität des Tests wohl kein fake news sei, blieben weitere Anfeindungen erstmal aus. Bis zum Zeitpunkt der oben genannten Fake Rezensionen, deren Zusammenhang mit dem Wirken des "Storyteller" auf salto.bz nachweislich im Zusammenhang stehen.
> #80884 äußerte gegenüber einem Dauergast der salto.bz Kommentarspalten den Wunsch nach“ sachlicher Argumentation”.

Vergebens.
Denn; was geschah in den Kommentarspalten meiner beiden Blogs, die das "Kind der Aufklärung" hier hervorhebt?

BLOG 1: In der Kommentarspalte meines ersten BLOGs vom 23.08.2020 eröffneten die besagte Person nebst weiteren zwei Dauergästen der salto.bz Kommentarspalten unnötige Neben Diskussionen ( was nach damals gültiger Netiquette zwar gegen § V3 verstieß, woran sich das "Kind der Aufklärung" aber nie störte). Mittlerweile wurde die gute alte Netiquette verworfen und meine Antworten auf diese drei Personen von salto.bz gelöscht; deren Antworten sowie und die anderer an meine Antworten erscheinen indes auch hier selektiv und frei von Kontext konserviert sowie chronologisch angeordnet .

BLOG 4: In der Kommentarspalte meines vierten BLOGs vom 30.08.2020 kam mir eine der erwähnten drei Personen mit der netiquetten Aussage “Mir hängt das Thema langsam zum Hals heraus. [...] Besser-Wisser*”. Außerdem verwies sie in einem zweiten Kommentar auf den “Storyteller” als vermeintlich alternative Quelle. Da ich unglücklicherweise den ins Feld geführten "Storyteller" in Frage stellte, zumal dieser seinerseits in einer Tageszeitung die Existenz von "negativen Schwingungen" in Frage stellte [ich verwies an dieser Stelle auf zentrale Rolle der Schwingungen in der Diagnostik der Modernen Medizin], intervenierte das SCM ein zweites Mal. Dabei tischte es mir gegenüber Unterstellungen wie "Coronaleugner" und "Gesinnungsgenosse" der "neuen Rechten" auf [S. Zitat oben] und drohte mit Sperrung, ohne mir jedoch einen Netiquetten Verstoß vorwerfen zu können. Zugleich sperrte das SCM die Kommentarfunktion.

Meine Empörung hierüber platzierte ich folglich in die Kommentarspalte zu meinem ersten Blog. Diese interpretiert das "Kind der Aufklärung" an dieser Stelle als “wütend”. Sprich mein vorgebrachtes "Angebot", angesichts solcher Praxis seitens des Medium salto.bz, freiwillig zurückzutreten, sei ein Wutausbruch gewesen. Ebenso wie meine "Empfehlung", das SCM möge im Gegenzug die Unterstellungen mir und anderen KommentatorInnen des vierten Blogs zurücknehmen (also "nicht meinetwegen"). Diese quittierte das "Kind der Aufklärung" offenkundig mit der effektiven Sperrung meines Profils, ohne eine der getätigten Unterstellungen zurückzunehmen. Was bei anderen UserInnen natürlich nicht gut ankommen konnte (https://salto.bz/de/comment/81317#comment-81317; https://salto.bz/de/comment/81329#comment-81329) und für weitere Diskussionen in der Kommentarspalte sorgen musste. Dafür fühle sich das "Kind der Aufklärung" selbst verantwortlich!

Warum Franceschini mein Angebot eines freiwilligen Rücktritts mit der aktiven Sperrung durch seine Wenigkeit verwechselt?
Mein Angebot kam ihm wohl willkürlich entgegen.
Sei es wie es sei.
Mit Zensur und Sperrung konnte ich leben.
Doch frage ich mich an dieser Stelle: Sind offenbar unwahre Tatsachenbehauptungen für ein "Kind der Aufklärung" das Mittel der Wahl, um das eigene Handeln zu rechtfertigen?
Warum ignoriert es meine Gegendarstellung samt Beweisführung und bleibt auf der Story des "Storytellers" und seiner eigenen Ausschmückung bzw. Interpretation [S. Zitat der SCM Interventionen] bestehen?

Sa., 15.04.2023 - 17:54 Permalink