Diese Salto-Redaktion muss eine ganz miese Brut sein.
Der Autor watscht in seinem Beitrag die Ärzte im wahrsten Sinne des Wortes ab. Und er provoziert ordentlich.
Weil die Diskussion immer abstruser wird, zieht Salto die Notbremse.
Wer in den Boxring steigt und einen Schlag nach dem anderen austeilt, sollte nicht den Knieschlatterer kriegen, wenn er einen auf die Nase zurückbekommt.
Obwohl es mir um Dr. Angler Martin sehr leid tut, habe ich bei dem Beitrag streckenweise fast Tränen gelacht...(Ehrlicherweise nur dann, als es um den 'Meraner Masseur' ging.)
Den Angler finde ich einfach cool, mit 50+, wohlgemerkt ;-)
Ich denke M. Angler hat studiert, nicht nur publiziert.
Es ist auf salto etwas schief gegangen und ich kann ehrlich gesagt nicht lachen. Salto hat es wieder einmal verspielt etwas für die Bildung einer Online-Community beizutragen und nach dem laissez faire kommt wieder einmal die Abrechnung.
Eine nüchterne Stellungnahme wäre passender gewesen, als diese unnötige, halb ernste und leicht spöttische Polemik gewesen. Man sieht somit wieder ein mal wie ernst man es auf salto wirklich mit dem "Communityportal" meint .
Stimme zu. Dieser Ton ist völlig daneben. Das hat Herr Angler nicht verdient.
Sie können auch lachen? (@alla Gorgias und Co) Fast unglaublich angesichts der elitär-religiösen Ernsthaftigkeit, mit der sie oftmals ihre intellektuellen Standpunkte wider anderen Usern hartnäckig vertreten und nebenbei persönliche Animositäten ausleben.
Für den Verbleib von Herrn Martin Angler (zwecks 'Community-Bildung'...) haben die anonymen "Stars" nicht grad viel getan. Im Verjagen sind die Geheim-Intellektuellen und Platzhirsche ("Flugabwehr" nach S. Felderer) besser und häufiger.
Fakt ist und bleibt: neben einem Martin Angler verblasst so mancher vernebelte salto.bz- Stern. Es ist also ohne wenn und aber schade, dass der Unvernebelte den Hut gezogen hat.
Ich hoffe trotzdem, dass M. Angler irgendwann der Raptus packt... und wir in den Genuss einer weiteren saftigen Kolumne kommen. ;-)
Dass für Sie das vertreten von Standpunkten etwas befremdliches sein mag und nur auf persönlicher Ebene wahrgenommen wird, ist nicht wirklich überaschend. Zeigt es doch, dass Sie keinen Zugang zu sachlichen Aspekten in einer Diskussion haben und nur das persönliche wahrnehmen. Dass jemand der seinen Standpunkt vertretet Ihnen gleich als hartnäckig vorkommen muss, ist auch nicht verwunderlich, denn in den wenigen Kommentaren in denen Sie mal einen sachlichen Standpunkt bringen, und sich nicht jener Fremder durch Zustimmung bedienen, fällt alles nach der ersten kritischen Nachfrage zusammen.
Dass Ihnen an der Sachfrage nichts liegt, kann man auch hier feststellen, wo ich Ihre relativ lockere Haltung zu dieser Geschichte in Frage stelle, Sie aber auf der persönlichen Ebene angegriffen fühlen und dementsprechend antworten.
Das was Sie aber hier jetzt schreiben ist dermaßen konfus, dass ich mich Frage, ob Sie überhaupt eine intellektuelle Außeinandersetzung genießen können und das Einzige was Sie auf diesen Seiten hier antreibt, ist mit einem Teil der User Ihren Frust und Gehässigkeit ausleben zu können und mit einem anderen ein scheinbares Gefühl von Gemeinschaft aufzubauen, um andere Bedürfnisse zu befriedigen.
Was war salto nochmals? Ein Communityportal?
Da bin ich bei Herrn Franceschini, mit Einschränkung, dass mir die (überzogene) Polemik des Herrn Angler gar nicht gefallen hat. Ich behaupte mal weder Dr. Web noch Dr. Wer haben die einzige Wahrheit in der Sache gepachtet. Schade dass der Diskurs so vergiftet und abrupt beendet wurde. Hier fehlten Umgangsformen und Diskussionskultur.
Der weinerliche Ton von Herrn Franceschini ist zutiefst unpassend und eines Chefredakteurs nicht würdig.
Gegen Herrn Ebner bzw. „krah“ hat Franceschini selbst kräftig ausgeteilt (und zwar durchaus zu Recht, wie ich finde); aber hier geriert er sich selbst als beleidigte Leberwurst.
Er ist aber nicht (mehr) Chefredakteur, nur zur Info.
Ich habe diesen Balztanz zwischen den beiden Martins verfolgt und komme zu einem ähnlichen Schluss wie Franceschini.
Angler hat laut seinem Lebenslauf keinen Doktortitel. Er weigerte sich andernorts wiederholt seine genaue akademische Qualifikation zu nennen.
Seine Recherchen sind zum Teil nicht schlecht, aber leider etwas selektiv. Sein Ton ist provokant und damit eckt er an. Vielleicht würden seine Beiträge besser ankommen, wenn er einen Gang zurückschalten würde.
Sympathisch und gescheit zu sein, muss nicht unbedingt heißen, sich der Wahrheit verpflichtet zu fühlen. Es gab mal einen gewissen Claas Relotius: https://www.deutschlandfunk.de/ein-jahr-nach-dem-fall-relotius-erfunden… -:)
Als Betroffener, der hier auf journalistisch unethische Weise in die Pfanne gehauen wird, stelle ich mit Desillusion fest:
Das selbsternannte "Kind der Aufklärung” [Selbstbezeichnung des Autoren in https://salto.bz/de/comment/26573#comment-26573] nimmt sich in diesem Artikel die Freiheit, jene Vorurteile und Unterstellungen erneut aufzufrischen, die es am 31.08.2020 - VERSTECKT HINTER DEM VISIER des SCM- gegen mich “öffentlich austeilt”. Die offenbar auf seine Initiative erfolgte Sperrung des Users “Martin Kirchler” [mittlerweile sogar gelöscht] , wird auf eine Weise argumentiert, die mich an der journalistischen Ethik stark zweifeln lässt (legge professionale 69/1963). Denn dem “obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti” (art.2), sprich der "zwingenden Verpflichtung, die substanzielle Wahrheit der Fakten zu respektieren", wird hier in keinster Weise entsprochen. Was man hier findet, sind:
1. HÖRENSAGEN in der Einleitung ("gestalkt", "Drohanrufe"), das von einem selbstbezeichneten "STORYTELLER" ( zu Deutsch Geschichtenerzähler) stammt. ( Zitat aus https://www.eurac.edu/de/people/martin-wilhelm-angler; Stand heute)
2. eine Schlussfolgerung seitens des Autoren, der im Abschnitt “Die Sperrung” eine UNWAHRE TATSACHENBEHAUPTUNG auftischt.
Zu Punkt 1 S. weitereren Kommentar.
Zu Punkt 2: Entgegen der Chronologie und frei von jedem evidenten Kontext behauptet das “Kind der Aufklärung” mit
> Vorsatz 1: “[...] schreibt insgesamt 70 Kommentare auf Salto.bz.”
> Vorsatz 2: “ Dazu noch fünf überlange und ausführliche Artikel,[...].”
> Schlussfolgerung mit unwahrer Tatsachenbehauptung im Nebensatz: “Nachdem der User tagelang fast in jedem zweiten Kommentar den Wissenschaftsjournalisten angreift [?!?], schreitet das Salto- Community Management ein: [an dieser Stelle folgt das Zitat der ersten SCM Intervention. Nicht ohne Grund DEPLAZIERT und OHNE DATUM!]
Soll dieser unsägliche Syllogismus , aufbauend auf “70 Kommentare” und “fünf [...] Artikel”, dem Leser suggerieren, ich hätte den selbsternannten "Storyteller" “fast” 35 Mal angegriffen?!
Soll damit vorgetäuscht werden, dies sei der Grund dafür gewesen, dass das SCM [das "Kind der Aufklärung"] ein erstes Mal interveniert habe?!
Eine nachweisliche Irreführung.
Hier die wahren Fakten:
1. Die erste Intervention seitens des SCM [ Siehe Zitat oben] stammt vom 23.08.2020 um 10:36 Uhr (https://salto.bz/de/comment/80955#comment-80955). Sie erfolgte zeitlich also keine 24 Stunden nach Erscheinen meines ERSTEN Blogs vom 23.08.2020, sprich meiner Replik auf den "Storyteller".
Zum Zeitpunkt der ersten Intervention seitens des SCM lagen vor :
> 18 Kommentare zum Gastbeitrag des "Storytellers" (https://salto.bz/en/article/13082020/aerzte-ohne-kompetenzen) vom 13.08.2020; er liegt bereits 10 Tage zurück!
> 12 Antworten auf Kommentare zu meinem ERSTEN Blog.
= in Summe NUR 30.
Also keine 70!
2. Es waren auch KEINE ANGRIFFE auf den jungen Boxer mit "Knieschlatterer".
Nein, es waren maximal einige wenige Antworten, die ich meinerseits den unbegründeten Anfeindungen entgegen hielt, mit denen der "Storyteller" seinerseits noch am 14.08. gegen mich auszuteilen begann.
Meine 18 Kommentare zum Gastbeitrag des "Storryteller" hatten nämlich folgenden Hintergrund:
> #80441 und #80443 vom 14.08.2020 15:15 und 15:16 Uhr bezogen sich mit 10 Beispielen erstmal ALLEIN auf Inhalt und Form des Gastbeitrags, nicht auf den "Wissenschaftsjournalisten"! Zugegeben, etwas sarkastisch verfasst.
> #80675 und #80680 vom 18.08. kontern lediglich auf die falsche ad personam Anschuldigung, ich hätte ihn schon den ganzen Tag auf den social media getrollt [wahre Fakten dazu in einem weiteren Kommentar]. Diese hatte der "sympathisch und gescheite" "junge Mann" noch am 14.08. um 19:45 Uhr gegen mich platziert, wobei er auch noch verschwörungstheoretisch gegen eine Leserin stichelte, sei sei wohl ideologisch mit dabei (https://salto.bz/de/comment/80462#comment-80462). Dabei hatte die Leserin lediglich positiv auf meine beiden Kommentare reagiert und eine Diskussion angeregt (https://salto.bz/de/comment/80454#comment-80454).
> 11 (ELF) der 30 KOMMENTARE (#80649-#80846) heben erneut den KERN DER DISKUSSION hervor (PCR-TEST). Auch gegenüber dem angeblich Angegriffenen "Storyteller" (#80732, #80781). Doch auf derlei Fachliches einzugehen stand dem “jungen Mann” weder auf seiner FB Seite noch viel weniger auf salto.bz. Stattdessen versuchte er mich mit weiterführenden ad personam Anschuldigungen noch mehr zu diskreditieren ( #80718). Als ich ihm antwortete, dass ich bei salto.bz und FB nachweislich [!] Dr. Drosten's Peer Review zum PCR Test am häufigsten teilte, konfrontierte ich ihn mit folgendem Fakt: Drosten Aussagen zum DESIGN UND VALIDITÄT des Tests seien wohl kein fake news; denn es ist Drosten höchst persönlich, der mitteilte, dass DESIGN UND VALIDITÄT seines Tests in Abwesenheit eines "verfügbaren Virus Isolates oder originalen Patienten Probe" allein aufgrund einer nicht näher spezifizierten, angeblichen "Ähnlichkeit" mit SARS von 2003, gegeben seien. Daraufhin blieben weitere Anfeindungen erstmal aus. Bis zum Zeitpunkt der Eskalation, als ich zeitgleich mit der Löschung meines 5. salto Blogs, Löschmeldungen von FB Beiträgen und sechs Fake Rezenzionen durch Fake Profile auf Google konfrontiert war [S. dazu die Fakten im nächsten Kommentar] . Der Zusammenhang mit dem Wirken des "Storyteller" auf salto.bz ist nachweislich gegeben.
> #80884 äußerte gegenüber einem Dauergast der salto.bz Kommentarspalten den Wunsch nach“ sachlicher Argumentation”.
Vergebens.
Denn; was geschah in den Kommentarspalten meiner beiden Blogs, die das "Kind der Aufklärung" hier hervorhebt?
BLOG 1: In der Kommentarspalte meines ersten BLOGs vom 23.08.2020 eröffneten die besagte Person nebst weiteren zwei Dauergästen der salto.bz Kommentarspalten unnötige Neben Diskussionen. Derlei verstieß zwar der damals gültigen Netiquette § V3 verstieß. Daran störte sich das SCM/ "Kind der Aufklärung" aber nie. Mittlerweile wurde die gute alte Netiquette sogar verworfen. Meine Antworten auf diese drei Personen von salto.bz wurden indes gelöscht; deren Erwiderungen auf meine Antworten ( sowie die anderer User) erscheinen zudem frei von Kontext konserviert sowie chronologisch angeordnet .
BLOG 4: In der Kommentarspalte meines vierten BLOGs vom 30.08.2020 kam mir eine der erwähnten drei Personen mit der netiquetten Aussage “Mir hängt das Thema langsam zum Hals heraus. [...] Besser-Wisser*”. Außerdem verwies sie in einem zweiten Kommentar auf den “Storyteller” als vermeintlich alternative Quelle. Da ich unglücklicherweise den ins Feld geführten "Storyteller" in Frage stellte, zumal dieser seinerseits in einer Tageszeitung die Existenz von "negativen Schwingungen" in Frage gestellt hatte [ich verwies an dieser Stelle auf zentrale Rolle der Schwingungen in der Diagnostik der Modernen Medizin], intervenierte das SCM ein zweites Mal. Dabei tischte es mir gegenüber Unterstellungen wie "Coronaleugner" und "Gesinnungsgenosse" der "neuen Rechten" auf [S. Zitat oben]. Zudem drohte es mit Sperrung, ohne mir jedoch einen Netiquetten Verstoß vorwerfen zu können, und sperrte die Kommentarfunktion.
Meine Empörung hierüber platzierte ich folglich in die Kommentarspalte zu meinem ersten Blog. Laut "Kind der Aufklärung" hätte ich mich darin “wütend” ausgedrückt. Ja freilich: Mein vorgebrachtes "Angebot", angesichts solcher Praxis seitens des SCM, freiwillig von salto.bz zurückzutreten, darf wohl als Wutausbruch gelten. Ebenso wie meine "Empfehlung", das SCM möge im Gegenzug die Unterstellungen, die es mir und anderen KommentatorInnen des vierten Blogs gemacht hatte, zurücknehmen (also explizit "nicht meinetwegen"). Mein "Angebot" sowie miene "Empfehlung" quittierte das "Kind der Aufklärung" mit der effektiven Sperrung meines Profils, natürlich ohne eine der getätigten Unterstellungen zurückzunehmen. Was bei anderen UserInnen verständlicherweise nicht gut ankommen konnte (https://salto.bz/de/comment/81317#comment-81317; https://salto.bz/de/comment/81329#comment-81329). Eine solche Aktion musste für weitere Diskussionen in der Kommentarspalte sorgen. Dafür darf sich das "Kind der Aufklärung" durchaus selbst verantwortlich erkennen!
Mein Angebot kam "dem Kind der Aufklärung" wohl sehr gelegen.
Sei es wie es sei.
Mit Zensur und Sperrung konnte ich leben.
Doch frage ich mich an dieser Stelle: Sind nachweislich UNWAHRE TATSACHENBEHAUPTUNGEN für ein "Kind der Aufklärung" das Mittel der Wahl, um das eigene Handeln zu rechtfertigen?
Warum ignoriert das "Kind der Aufklärung" meine Gegendarstellung samt Beweisführung, die ich ihm vor einem Jahr zukommen ließ? Warum bleibt er auf der Story des "Storytellers" und der eigenen Ausschmückung bzw. Interpretation sitzen [S. Zitat der SCM Interventionen] ?
Den falschen Anschuldigungen des "STORYTELLER" (https://www.eurac.edu/de/people/martin-wilhelm-angler), die mit seinem Kommentar vom 14.08. um 19:45 gegen mich (https://salto.bz/de/comment/80462#comment-80462) begannen und mit den falschen Behauptungen ( “gestalkt” /“Drohanrufe”) sowie Benennungen wie “brauner Schwurbler” endeten, möchte ich an dieser Stelle mit den wahren FAKTEN entgegenhalten:
> FAKT 1 ist , dass ich von jenem “jungen Mann”, den ich damals noch nicht kannte, am Morgen des 14.08.2020 eine Facebook FREUNDSCHAFTSANFRAGE bekommen hatte. Ein Beweis führender Screenshot vom 14.08.2020 11:00 Uhr liegt seit 2023 auch dem "Kind der Aufklärung" [Selbstbezeichnung des Autoren in https://salto.bz/de/comment/26573#comment-26573] sowie dem SCM und dem Chefredakteur F. Gobbato seit ca. einem Jahr vor!
> FAKT 2: Zur Mittagszeit des 14.08. 2020 sah ich mir die FB Seite jenes Mannes an, der in seinem Profilbild einen Aluhut trug. Nebenbei: Der Aluhut war der Grund, warum ich den KÖDER “Freundschaftsanfrage” samt Datum und Zeit mit Screenshot sofort festgehalten habe. Durch dieses FB Profil wurde ich auch erstmals auf den Gastbeitrag aufmerksam, den der “junge Mann” mit Aluhut bei salto.bz am Vorabend gepostet hatte.
FAKT 3 : Nachdem ich mir erlaubte hatte (ohne die Freundschaftsanfrage zu bestätigen), auf der FB Seite des Aluhut Trägers einen Kommentar zu seinem salto.bz Artikel abzugeben, wurde ich vom “jungen Mann” und zwei seiner Pseudonymen "Freund*innen" [Barbie B. und Gigi G.] auf unsägliche Weise angegangen: Mit Anfeindungen, die typischerweise zum Repertoire von Meta-Verschwörungstheoretikern gehören (ich zitiere "Chemtrails", "Kinderblut-Konsum" [auch hiervon liegen salto.bz beweisführende Screenshots vor]).
Folglich wurde mir schnell klar, welches der Grund für den KÖDER “Freundschaftsanfrage” sein könnte: Ich gehörte nämlich zu den Unterzeichner*innen des betrefflichen “offenen Briefes”, auf den der "Storyteller" (laut eigenem Impressum) mit "Bullshit-Allergie" reagiert hatte. Und da sich der “junge Mann” (wiederum laut Aussage im eigenen Impressum) gerade in einer Phase der [extravaganten] Recherche befunden hatte, wollte er als mein “Freund in spe” vermutlich mein FB ausspähen: Ich denke mal mit Blick auf eventuelle "nur für Freunde" reservierte Posts, mit denen er seine BIAS bestätigen könnte.
FAKT 4: Der "ANGLER" benutzt die Methode des "Trolling" (KÖDERN mit Schleppangel). Ich weise an dieser Stelle darauf hin, dass das Trollen etymologisch auf das Ködern mittels Schleppangel hinweist (https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)#Etymologie). Trolligerweise habe ich auf den KÖDER “Freundschaftsanfrage” nicht so reagiert, dass ich dem Angler [also dem Martin Angler] ins NETZ gegangen wäre. Oder doch? Denn Wiki sagt zum Trolling: “In der Netzkultur hat das Wort durch die Analogie zu dem metaphorischen ‘Ködern’ der anderen Diskussionsteilnehmer Eingang gefunden.[2]” Wer wen getrollt hat, dürfte damit wohl klar erwiesen sein: Wenn der "ANGLER" mich auf seine FB Seite gelockt hat und zudem zwei seiner pseudonymen Freundinnen namens "B. Barbie" und "Gigi G." dazu ver-locken konnte, gegen mich zu mobben, dann, war bestimmt nicht ich der "ANGLER", der getrollt hat. Sondern der Angler!
FAKT 5: Um 15:15 bzw. 15:16 Uhr postete ich meine ersten Kommentare auf salto.bz. [ die ersten seit 2014 oder 2015]. In 10 Beispielen (je 5 pro Kommentar) nahm ich Stellung zu Form und Inhalt des vermeintlichen Faktenchecks. Sarkastisch, was sonst?! Dieselben Beispiele füllten, mit einer etwas anderen Einleitung, den Text, mit dem ich diesen salto.bz Gastbeitrag auf meinem eigenen FB Profil teilte.
FAKT 6: Ich sah mir auf der Seite des Aluhut Trägers zwei weitere Artikel an und teilte auch diese mit jeweils einem eigenen Kommentar. Dies reizte den Aluhut-Träger wohl zu sehr, so dass er dafür sorgte, dass sämtliche drei Beiträge von FB gelöscht würden. Zugleich schwärzte er mich auf salto.bz an, ich hätte ihn schon den ganzen Tag auf den sozialen Medien getrollt. Der Grund war wohl, dass eine Leserin meinen Kommentar lobte und zur Diskussion angeregt hatte.
Fakt 7: Nachdem ich erst am 18.08.2020 (also am vierten Tag nach Anglers falschen Anschuldigungen gegen mich) reagierte, goß der “Angler” mit weiteren ad personam und Schein Argumenten weiteres Öl ins Feuer (https://salto.bz/de/comment/80718#comment-80718). Es war legitim, dass ich dagegen hielt:
“@Angler ‘zur Klarstellung’: Was ich nachweislich am häufigsten teile (hier und auf FB) ist ein Zitat von Dr.Drosten et alias [!!!] , das ich Ihnen samt Quellenangabe auch mehrfach in die Kommentare Ihres FB Profils geteilt habe! (s. abermalige Wiedergabe weiter unten) Als ich Sie mit einer simplen Gegendarstellung zu einem Ihrer Artikel der ‘Desinformation’ überführen konnte und Sie mit kritischen Sachfragen bzgl. des PCR Tests konfrontiert hatte, kamen Sie mir statt mit sachlichen Antworten (die man bei Ihnen stets vergeblich sucht!) stattdessen mit haltlosen Unterstellungen entgegen (die Sie selbst mit Ironie bzw. Wissenschaftsjournalismus verwechseln). Ausgerechnet genau diese meine Beiträge wurden von FB gelöscht. Sicher kein Zufall. Hier also nochmal das Zitat aus Drostens Arbeit, auf das Sie sich kategorisch weigern, einzugehen, und unsachlich mit Verweisen an Dr. Wodarg Rubikon oder KenFM vom Tisch fegen wollen. Wenn das Dr. Drosten wüsste. „We report here on the establishment and validation of a diagnostic workflow for 2019-nCoV screening and specific confirmation, designed in absence of available virus isolates or original patient specimens. Design and validation were enabled by the close genetic relatedness to the 2003 SARS-CoV, and aided by the use of synthetic nucleic acid technology.„ (Quelle https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3…)[...]”
FAKT 8: Mein frommer Wunsch, den ich in meinem letzten Kommentar zum Gastbeitrag am 21.08.2020 19:04 postete (https://www.salto.bz/it/comment/80884#comment-80884), war vergebens: “@Gasser [...] @Klotz [...] Auf sachliche Argumentation würde ich erfreut reagieren”. Also entschied ich mich, einen Blog zu schreiben. Dort intervenierte das SCM noch innerhalb von 24 Stunden. Ebenso wie zu meinem 4. Blog. S. Zitate im Artikel.
Fakten zum HERGANG zwischen dem 22.08 nach 10.00 Uhr [meine letzte Sichtung auf den Blog “Dr. WER?”] und dem 23.08.2020 18:32 Uhr [Anglers Abschied an seine salto.bz Leser*innen]
1. Eine ganze Reihe von FB LÖSCHMELDUNGEN erreichte mich
2. Zugleich erhielt ich SECHS FAKE REZENSIONEN durch sechs Fake Profilen auf Google. Drei wartete außerdem mit dreisten Fake Aussagen auf. Besonders interessant dabei: Drei Profile wurden just eingerichtet worden! Die sechs Fake Profile hatten jeweils nur zwei 1Sterne Rezension abgegeben: einerseits gegen mich und andererseits gegen einen der fünf Autoren des besagten "offenen Briefes" vom 12.08.2020. Drei der Profile zeigten also bereits 2 Wochen alte Fake Rezensionen, die gegen jenen Autoren gerichtet waren, auf den der salto.bz. Gastautor mit "Bullshit-Allergie" reagiert hatte [Auch weil er angeblich kein Dr. sei ; was der Gastautor übrigens auch nicht ist, auch wenn er den "dott." nicht zurückweis, als er damit angesprieben wurde: https://salto.bz/de/comment/80419#comment-80419; außerdem ließ er auch seinen größten Fan bis zuletzt in der Täuschung: https://salto.bz/de/comment/82349#comment-82349. Verständlich: Denn diese Person hatte meinen Blog "Dr. WER?" definitiv ebenso wenig gelesen, wie das "Kind der Aufklärung"; sonst hätte mich letzterer wohl nicht mit "Dr. Wer" falsch zitiert: Ich sage ja auch nicht "uno" statt "UNO" oder "who" statt "WHO". Zwinkersmiley].
3. Am 22.09.2020 kontaktierte ich den “Storyteller” von der Eurac Research bezüglich der FAKE REZENSIONEN und wandte mich hierfür an seine öffentliche Arbeitsstelle -zumal er für mich nur auf diese Weise erreichbar war. Natürlich entschuldigte ich mich dafür: "Dafür, dass ich mich gezwungen sah, Sie an ihrem Arbeitsplatz zu kontaktieren, entschuldige ich mich. Leider haben Sie mir keine andere Möglichkeit offen gelassen. Denn auf FB haben Sie mich blockiert und in privater Natur sind Sie in ihren Artikeln nicht zu erkennen bzw. für mich nicht zu erreichen." Erstmal forderte ich ihn mündlich höflich dazu auf, sich bei salto.bz öffentlich von derlei Aktionen (also Fake Rezensionen zu verfassen) zu distanzieren. Doch er wies mich zurück. Also sah ich mich dazu veranlasst, ihm eine Mail mit meinen Beweisen zu schreiben.
Mit dem Betreff: "Aufruf zur Sachlichkeit und Zurückhaltung".
In seiner Antwort gab er vor, mit all dem "nichts zu tun" zu haben. Ich solle "derartige Unterstellungen unterlassen", ihn nicht mehr kontaktieren. Außerdem drohte er mit der RECHTSABTEILUNG der Eurac Research. Das schreckte mich nicht davor ab, ihm nochmal zu schreiben. Am Nachmittag forderte ich ihn schriftlich dazu auf: "Sie sollten Verantwortung tragen (als Autor der Artikel 'Ärzte ohne Kompetenzen' und 'Dr. Weber') und [Fettdruck:] öffentlich dazu Stellung nehmen, dass niemand, gleich welcher Meinung er/sie ist, sich dazu veranlasst fühlen sollte, Fake Rezensionen zu erteilen."
4. Offenbar waren mein einmaliger Anruf und meine zwei Mails der Grund dafür, warum sich der "Storyteller" beim "Kind der Aufklärung" beklagte: Ich hätte ihn"gestalkt" und mit "Drohanfrufen" bedrängt. Die Löschung meiner Replik "Dr. WER?" , war dem "jungen Mann" wohl nicht genug. Hatte ich ihn darin doch nachgewiesen, dass er kein in Italien eigetragener Journalist ist und mich daher gefragt, ob er "Dr. Wissenschaftsjournalist der Eurac Research?" sei [daher der Titel "Dr. WER?"]. Außerdem hatte ich darin seine unwahrheitsgemäße Darstellungen im Artiel "Dr. Web" entlarven können: Sowohl anhand eines Orginal Video Aufzeichnung zum gegenständlichen Vortrag als auch anhand der vom "Storyteller" selbst angewandten Quellen zum Thema Masken.
Die Löschaktion wunderte mich daher überhaupt nicht.
Ich wunderte mich nur, wann diese passieren würde.
Die Reaktion des SCM war ja kalkulierbar.
5. Wie das "Kind der Aufklärung" berichtet, wollte der “junge Mann” in jenen Tagen bei salto.bz auch dafür sorgen, dass selbst mein erster Blog, in dem ich auf ihn als Gastautor replizierte, gelöscht würde.
Fazit: Interessant ist, dass das “Kind der Aufklärung” in seiner Art , die Geschehnisse aufzuarbeiten (also in dem, was es hier zum Besten gibt), das Hörensagen vom Stalken und den vermeintlichen Drohanrufen gegen mich verwendet.
Obwohl ich dem "Kind der Aufklärung" 2023 meine Darstellung der Dinge beweisführend offerierte, schien ihm die "Aufklärung" doch nicht so wichtig. Es folgte weder eine Richtigstellung noch eine Entsperrung meines Profils, sondern dessen Löschung! Mit der Konsequenz, dass meine nachweisführenden Antwort-Kommentare gelöscht wurden. Die Antworten anderer Kommentatoren auf diese meine Antworten allerdings blieben erhalten -entgegen der Löschpraxis des SCM [Antworten auf zu löschende Kommentare werden ebenfalls gelöscht]. Man findet sie nun, frei von jedem Kontext , in chronologischer Reihenfolge.
Sehr eigen!
Soviel zum "Hörensagen" (mit einem "Storyteller" als Informanten!) bzw. zur "Aufklärung".
Interessant ist außerdem, dass der "Storyteller" sein FB Profil gelöscht hat, soweit ich das erkennen konnte. Dabei war für den "jungen Mann" das Sperren oder Löschen eines FB Profils bzw. einer FB Seite doch das häufigste Scheinargument, das er gegen jene vorbrachte, die er in seine Metaverschwörungstheorie einzuflechten gewillt war:
U.a. im Fall seines eigenen Eurac Kollegen MARKUS FALK:
"So machte es auch Biostatistiker Markus Falk, der enge Verbindungen zur Impfgegnerszene pflegt. Wegen wüster Beschimpfungen wurde er von Facebook gesperrt. Statt sich einsichtig zu zeigen, inszenierte er sich als Zensuropfer." (https://www.ff-bz.com/gesellschaft-wissen/2020-39/todesgruesse-aus-dem-…; Absatz 14).
Was soll man dazu noch sagen?
Salto.bz möge froh sein, dass dieser ff Artikel, erschienen zwei Tage nach dem "Knieschlatterer", nicht im eigenen Forum erschien.
